Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-9606/2022[77-4414/2022]

дело N 77-4414/2022

г. Краснодар 15 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, с участием прокурора Загудаевой Е.Ю, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Тхазеплева А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой и дополнением адвоката Тхазеплева А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 20 июня 2022 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Постановлено возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности, перечисленные в резолютивной части приговора.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении испытательного срока, о зачете в срок испытательного срока времени с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу, о мере пресечения в отношении осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 20 июня 2022 года апелляционное представление прокурора удовлетворено частично, приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 апреля 2022 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключен из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного ФИО1 квалифицирующий признак по ч.1 ст.286 УК РФ - "нарушение прав и законных интересов организаций".

Снижено назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.286 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Исключено из резолютивной части приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в колонии поселения.

На основании положений ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 286 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы на 1 год 10 месяцев принудительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Согласно требованиям ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Адыгея.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы с дополнением к ней и поданных на жалобу возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тхазеплева А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, ФИО1 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено осужденным во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе и дополнении адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что выводы судебных инстанций, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что квалификация действий ФИО1, данная судом первой инстанции, является неверной, а измененное судом апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание - несправедливое и суровое. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о наличии умысла у ФИО1 на совершение намеренных и целенаправленных действий с целью создания условий для свидания осужденного ФИО36 с дочерью ФИО35, а также не доказан мотив совершения преступления. По мнению автора жалобы, все перечисленные судом в приговоре положения закона, нормы подзаконных актов, наоборот, свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь руководителем ИВС ОМВД России по г..Майкопу, имел право на самостоятельное принятие решения о направлении лица, содержащегося в ИВС органа внутренних дел, в медицинские учреждения. Считает, что вывод суда о нарушении ФИО1 положений ст.18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", регулирующих порядок предоставления свидания с родственниками, является несостоятельным. Отмечает, что в судебном заседании не было представлено никаких доказательств заинтересованности или осведомленности ФИО1 о предстоящем или возможном свидании ФИО36 со своей дочерью.

Обращает внимание, что у ФИО1 не было корыстных побуждений, не было иной личной заинтересованности, он не преследовал цель извлечения материальных выгод либо преимуществ для себя и не желал выслужиться либо выполнить чей-то неправомерный приказ, а поступил так, исходя из внутреннего убеждения о правомерности своих действий, осознавая, что следователь ФИО8, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО36, поставлен в известность его защитником ФИО9 Указывает о том, что следователь был уведомлен о необходимости вывоза ФИО36 в частные медицинские учреждения, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, а также сам следователь ФИО8, который также указал, что в его компетенцию не входит принятие решения о направлении арестованных в медицинские учреждения, это компетенция руководителя ИВС. Ссылаясь на материалы уголовного дела, отмечает, что допрошенные свидетели - сотрудники ОВО КПО ОМВД России по г..Майкопу Республики Адыгея ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 подтвердили суду, что неправомерными являются действия сотрудников конвоя по отстегиванию наручников, специальных средств, по допущению и непринятию мер для пресечения возможного общения арестованного и конвоируемого с посторонними лицами. Отмечает, что сложившая ситуация по общению ФИО36 с дочерью допущена именно в результате неправомерных действий сотрудников ОВО КПО ОМВД России по г..Майкопу Республики Адыгея ФИО18 и ФИО19 Указывает, что допрошенные свидетели ФИО18 и ФИО19 показали суду, что решение по отстегиванию наручников и допуска к конвоируемому ФИО36 его дочери и последующее их общение допустили именно они, по своей инициативе и самостоятельно. Обращает внимание, что судом первой инстанции надлежащая юридическая и уголовно-правовая оценка поведению и действиям сотрудников ОВО КПО ОВМД России по г..Майкопу Республики Адыгея не дана.

Отмечает, что согласно показаниями свидетеля - фельдшера ИВС ОМВД России по г..Майкопу Республики Адыгея ФИО20, в момент вывоза арестованного ФИО36 в частную клинику "Гиппократ" она находилась в отпуске, а в ИВС отсутствовал медицинский работник, в связи с чем основания для направления ФИО36 в частное медицинское учреждение имели место, поскольку в январе-феврале 2021 года в связи с введенными ограничениями из-за пандемии коронавирусной инфекции все государственные и муниципальные медицинские учреждения не работали и отказывали не только в проведении медицинских обследований, но и в плановой госпитализации. По мнению автора жалобы, вывод суда о наступивших негативных последствиях в виде проведенного бесконтрольного свидания осужденного ФИО36 со своей дочерью ФИО35 не основан на материалах уголовного дела, поскольку ФИО36 из-под стражи никто не освобождал, от отбывания наказания он не освобожден, а вид, условия и режим отбывания им наказания не изменились. Утверждает, что отсутствуют общественно - опасные последствия по результатам сложившейся ситуации. Полагает, что суд первой инстанции не указал причины, по которым отверг доказательства стороны защиты и взял за основу доказательства стороны обвинения. Обращает внимание, что судебные инстанции не дали никакой оценки приобщенной информации Минздрава Республики Адыгея от 24 января 2016 года N 033-654 о введенных ограничениях из-за угрозы распространения короновирусной инфекции; проигнорировали факты, изложенные в письме МВД РФ от 19 апреля 2021 года исх. N 25/15723, согласно которому МВД России дана оценка и подтверждена правомерность действий ФИО1 как начальника ИВС ОМВД России по г..Майкопу Республики Адыгея, в части самостоятельного принятия решения о направлении следственно-арестованного в негосударственное медицинское учреждение.

Указывает, что стороной защиты заявлено ходатайство о необходимости выделения из уголовного дела материалов в отдельное производство по факту совершения сотрудниками конвойного подразделения ОМВД России по г..Майкопу Республики Адыгея ФИО18 и ФИО19 преступных действий по факту превышения ими должностных полномочий при конвоировании ФИО36 в клинику "Гиппократ" и принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении виновных должностных лиц, однако данное ходатайство судом первой инстанции отклонено. Также утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании некоторых лиц, принимавших участие в уголовном деле. Считает, что в нарушение ч. 3 ст. 231 УПК РФ и ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ судами обеих инстанций не было предпринято должных мер для надлежащего извещения адвоката ФИО21 о дате, месте и времени судебных заседаний, а также не выяснена возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствии адвоката ФИО21 и не получен отказ ФИО1 от участия в деле второго адвоката. Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Тхазеплева А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 старший помощник прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Гончаров С.С. обосновывает законность состоявшихся по делу судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, а также дополнения к жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, в том числе по приведенным в кассационной жалобе и дополнении доводам, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания свидетелей ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО30, ФИО17, ФИО31, ФИО8, ФИО16, ФИО18, ФИО19, оглашенным показаниям свидетеля ФИО32, ФИО33, ФИО34; письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов; выписка из приказа N 598 л/с от 5 октября 2020 года, согласно которой на должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по г. Майкопу МВД по Республике Адыгея с 1 октября 2020 года назначен майор полиции ФИО1; должностной регламент начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Майкопу Республики Адыгея ФИО1; решение о внесении изменений в заключение служебной проверки в отношении начальника ИВС ОМВД России по г. Майкопу Республики Адыгея майора полиции ФИО1 от 11 мая 2021 года, согласно которому факт совершения проступка ФИО1, порочащего честь сотрудника органа полиции, повлек нанесение значительного ущерба авторитету Министерства внутренних дел Российской Федерации в целом и МВД по Республике Адыгея; выписка из приказа N 462 л/с от 29 июня 2021 года, согласно которой в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки от 11 мая 2021 года, а также представления ОМВД России по г. Майкопу Республики Адыгея от 29 июня 2021 года, майор полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел; иные исследованные судом материалы дела, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей обвинения, на которых ссылается в своей жалобе адвокат, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст.ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом Врио министра внутренних дел Республики Адыгея N 598 л/с от 5 октября 2020 года с 1 октября 2020 года ФИО1 назначен на должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых, обвиняемых Отдела МВД России по г. Майкопу МВД по Республике Адыгея.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным функциями представителя власти, также наделенным в установленном законом порядке распорядительным полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Вопреки положениям Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 "Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", Приказа МВД РФ N 1115, Минздрава РФ N 75 от 31 декабря 1999 года "Об утверждении инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел" и п. 223 приказа МВД России от 7 марта 2006 года N 140 (ДСП), в нарушение вышеуказанных норм ФИО1, рассмотрев единолично полученные от адвоката ФИО10 ходатайства об обеспечении конвоирования ее подзащитного ФИО36 в лечебное учреждение, в отсутствие медицинского заключения и врачебной рекомендации о необходимости проведения каких-либо медицинских услуг, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, дал неправомерное устное указание вывести осужденного ФИО36 из помещения ИВС для конвоирования в клинику ООО "Гиппократ" 15 января 2021 года, 19 января 2021 года и 4 февраля 2021 года.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что ФИО1 имел полномочия по принятию самостоятельного решения о направлении ФИО36 в медицинское учреждение, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что на тот момент не имелось возможности оказания ФИО36 медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, а также того, что имелось медицинское заключение либо врачебная рекомендация о необходимости оказания медицинской помощи лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы.

Указанный факт также подтверждается Решением о внесении изменений в заключение служебной проверки в отношении начальника ИВС ОМВД России по г. Майкопу Республики Адыгея ФИО1

Кроме того, суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы автора жалобы об отсутствии доказательств наличия умысла у ФИО1 на совершение намеренных и целенаправленных действий по созданию условий для свидания осужденного ФИО36 с дочерью ФИО35, а также об отсутствии оценки судов того факта, что ФИО35 по собственной инициативе, воспользовавшись бездействием со стороны сотрудников конвойного подразделения ОМВД России по г.Майкопу Республики Адыгея ФИО18 и ФИО19, смогла подойти к своему отцу арестованному ФИО36 и беседовала с ним, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, ему не вменяется совершение намеренных и целенаправленных действий с целью создания условий для свидания осужденного ФИО36 с дочерью ФИО35 и факт дачи каких-либо указаний сотрудникам конвойного подразделения ОМВД России по г. Майкопу Республики Адыгея ФИО18 и ФИО19 отстегнуть ФИО36 от наручников либо предоставить возможность им для беседы.

Утверждение защитника о неустановлении и недоказанности мотива совершения ФИО1 преступления, суд находит необоснованным, поскольку по смыслу закона, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 (ред. от 11. Июня 2020 года) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Вопреки доводам автора жалобы об отсутствии в результате действий ФИО1 наступивших негативных последствий в виде проведенного бесконтрольного свидания осужденного ФИО36 со своей дочерью ФИО35, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, именно вследствие неправомерного этапирования следственно-арестованного ФИО36 в частную клинику ООО "Гиппократ" на медицинское обследование, осужденный ФИО36 получил возможность краткосрочного свидания с дочерью ФИО35, чем были нарушены положения ст.18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", то есть был нарушен порядок предоставления подозреваемым и обвиняемым свиданий с родственниками.

При таких обстоятельствах, в результате преступных действий ФИО1, правоохранительные органы утратили контроль над лицом, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, занимающих высшее положение в преступной иерархии, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, на период бесконтрольного свидания осужденного, чем было прервано исполнение приговора Майкопского районного суда о заключении осужденного ФИО36 в колонию строгого режима.

Иное истолкование адвокатом установленных судом событий, связанных с существом преступных действий, выполненных ФИО1, а также наступивших последствий, направлено на переоценку фактических обстоятельств по делу, когда для таковой не имеется оснований.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Не убедительны доводы жалобы о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе нарушений судом требований ч. 3 ст. 231 УПК РФ, выразившихся, по мнению автора жалобы, в несвоевременном извещении адвоката ФИО21, что повлекло за собой нарушение права на защиту ФИО1

Как видно из ордера адвоката ФИО21 от 08 апреля 2021 года ему была поручена защита ФИО1 на стадии предварительного следствия по уголовному делу (т. 3; л.д. 19). Иных сведений о допуске адвоката ФИО21 в качестве защитника по уголовному делу, в том числе на стадии судебного разбирательства, материалы дела не содержат. Согласно протоколов судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции, судами выяснялся вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии адвоката ФИО21, при участии защитника ФИО1 - адвоката ФИО7, при этом подсудимый ФИО1 против этого возражений не заявлял.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. В судебном заседании осужденному разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, которая в том числе указывает и на права, предоставляемые подсудимому в судебном заседании. Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял профессиональный адвокат ФИО7, который наряду с ним занимал активную защитительную позицию в процессе, что свидетельствует о соблюдении права ФИО1 на защиту.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, в том числе о необходимости выделения из уголовного дела материалов в отдельное производство, о вызове и допросе в судебном заседании некоторых лиц, принимавших участие в уголовном деле, при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту. Неудовлетворенность стороной защиты результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Наказание осужденному ФИО1, с внесенными судом апелляционной инстанции изменениями, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающему наказание обстоятельству в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесена положительная характеристика с места жительства.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи.

Таким образом, при назначении наказания судебными инстанциями учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

При таких данных оснований считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба защитника ФИО7 были рассмотрены с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судом проверены все доводы апелляционных представления прокурора и жалобы защитника ФИО7 Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.ст. 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, в том числе о необходимости изменения приговора и применения к осужденному при назначении наказания положений ч. 1 ст. 531 УК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу приговора и апелляционного постановления, суд не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба с дополнением к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу и дополнение адвоката Тхазеплева А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 20 июня 2022 года в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Маслов