Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-9651/2022[77-4332/2022]

N 77-4332/2022

г. Краснодар 27 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Скворцова С.Г. в режиме видео-конференц-связи.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Скворцова С.Г. в интересах осужденной Коломейченко Л.С. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 марта 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 марта 2022 года

Коломейченко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судима, осуждена:

по ч.2 ст.268 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого Коломейченко Л.С. должна доказать свое исправление.

Контроль за отбыванием наказания Коломейченко Л.С. возложен на филиал по Икрянинскому району ФКУ "УИИ УФСИН России по Астраханской области".

Постановлено запретить Коломейченко Л.С. менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления УИИ, обязать осужденную проходить один раз в три месяца регистрацию в УИИ и отчитываться о своем поведении.

С Коломейченко Л.С. постановлено взыскать в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек - 31 800 рублей.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 21 апреля 2022 года приговор изменен:

- описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием об исключении судом ссылки на нарушение Коломейченко Л.С. правила, содержащегося в п.4.5 ПДД РФ, определяющего поведение пешехода при выходе из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, - постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст.62 УК РФ при назначении осужденной наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе адвокат Скворцов С.Г. в защиту интересов осужденной Коломейченко Л.С, выражая несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что:

- показания ФИО16 о том, что он увидел осужденную на расстоянии 7-10 метров, что может означать, что его автомобиль имел не надлежащим образом отрегулированные фары головного света, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия, согласно которому корректор фар стоял в положении "3", т.е. свет фар был слишком занижен, однако эти обстоятельства экспертами не были учтены, в заключениях положение фар не описывалось и оценка действиям водителя с точки зрения соблюдения п. 10.1 ПДД не дана, - согласно показаниям свидетеля ФИО17 скорость, с которой Фокин вел автомобиль была не менее 90 км/час, чему не дано соответствующей оценки, - Коломейченко Л.С. передвигалась с батиком и не могла "резко выскочить" на проезжую часть, - по техническим данным автомобиля освещение ближнего света фар составляет 30-40 метров, в случае их правильного отрегулирования, соответственно, скорость автомобиля для экстренной остановке в соответствии с абз.2 п. 10.1 ПДД с учетом погодных условий, должна быть не более 40-50 км/ч, в связи с чем, считает, что ФИО16 нарушил п. 10.1 ПДД, - анализируя исследованные в суде доказательства, считает, что ФИО16 не справился с управлением, так как по смыслу ПДД запрещается водителю тормозить, когда автомобиль одной стороной съезжает с асфальта на подвижный грунт, - нарушение Коломейченко Л.С. ПДД не находится в прямой причинной связи с опрокидыванием автомобиля, - считает, что Коломейченко не могла предвидеть, что ФИО16 вместо того, чтобы объехать ее по встречной полосе, станет объезжать ее по обочине, где в силу торможения автомобиля, колеса последнего начнут увязать в грунте и водитель в силу своей неопытности произведет действия, в результате которых автомобиль опрокинется и пассажиры, которые в нарушение требований ПДД, не были пристегнуты ремнями безопасности, получат травмы, в том числе, произошла гибель человека.

Ссылаясь на заключение специалиста - "данные изъяты" указывает, что выводы экспертов, изложенные в заключениях NN N, N, - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также полагает, что с Коломейченко необоснованно взысканы судебные издержки, без учета ее возраста - 71 год, того что она является пенсионеркой по старости, инвалидом 3 группы, имеет заболевания опорно-двигательной системы и отсутствие возможности получать иной доход.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В описательно - мотивировочной части приговора суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как оправдывающим, так и уличающим подсудимого.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о совершении Коломейченко Л.С. преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, являются обоснованными, и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО21 о том, что 17 января 2020 года он вместе с ФИО22, ФИО23 и водителем ФИО16 поехали на работу, направляясь из "адрес" в сторону "адрес", подняв голову, он увидел находившуюся в темной одежду Коломейченко, когда та была на расстоянии 10-15 м от машины, посередине полосы движения, она переходила на левую сторону дороги; ФИО16, находившийся за рулем, сделал маневр вправо, после этого машину начало крутить в противоположную сторону, они улетели на левую обочину и оказались в кювете, потом ему помогли выбраться из машины, и он находился на обочине до приезда скорой помощи, показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ФИО16 находился за рулем машины, ФИО21 - впереди на пассажирском сиденье, ФИО29 сидела сзади за водителем, а она (ФИО23) за ФИО21; вскоре она увидела на дороге силуэт человека, передвигавшегося справа налево, и остановившегося, не дойдя до середины дороги; ФИО16 стал объезжать Коломейченко, уходить вправо и произошла авария, машина перевернулась, показаниями свидетеля ФИО16 пояснившего, что на своем автомобиле он выехал из "адрес" 17 января 2020 года в 7 часов 30 минут, с ним в машине находились: ФИО21 - на переднем пассажирском сиденье, ФИО23 села справа на заднее сиденье, ФИО22 - села сзади него; он попросил их пристегнуться ремнями безопасности, они это подтвердили, ехал он на ближнем свете фар со скоростью 70-80 км/час, дорожное покрытие было сухим, участок дороги прямой, обочина свободная, дорога не освещалась, машина была технически исправна; неожиданно перед его автомобилем, на расстоянии примерно 10 метров, он увидел силуэт человека, который находился ближе к середине проезжей части, человек был одет во все темное, без каких-либо светоотражающих элементов, он нажал на педаль тормоза, чтобы избежать наезда, резко повернул руль вправо, чтобы не наехать на человека, правые колеса машины съехали на рыхлую обочину, переднее колесо провалилось в грунт, он потерял управление, их развернуло, по диагонали преодолели трассу в левую

сторону и там совершили опрокидывание, покинув машину, он начал доставать из машины своих коллег, Леонтьевой в машине не было, она находилась на обочине, признаков жизни не подавала, увидел женщину, из-за которой все произошло, позвонил по 112, вызвал скорую помощь и полицию, показаниями свидетелей ФИО38 ФИО23 ФИО17 об известных им обстоятельствах по делу, заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года о причинах смерти ФИО22

заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО21

заключениями эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ

показаниями эксперта ФИО43 подтвердившего выводы, изложенные в заключении, и пояснившего о том, что им определялась максимально допустимая скорость по общей видимости дорожного полотна, скорость автомобиля не превышала максимально допустимую, несоответствия пункту 10.1 ПДД не выявлено, заниженный свет фар не является нарушением правил дорожного движения, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана соответствующая оценка объективности и обоснованности заключений эксперта ФИО43 как и достоверности предоставленных эксперту исходных данных, на которых основаны его выводы, в том числе, и в части ссылки стороны защиты о положении переключателя корректора фар автомобиля на цифре "3".

Мотивы, приведенные судом в обоснование вывода о необоснованности показаний Коломейченко Л.С. о том, что она начала переход на безопасном расстоянии от двигавшихся слева автомобилей, а также о ее невиновности в совершении преступления, суд находит убедительными.

Все положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, так как они в силу ст. 73 УПК РФ содержат сведения о времени, месте и способе совершения преступления, а также характере причиненного потерпевшим вреда.

Действия Коломейченко Л.С. судом квалифицированы верно, так как именно нарушение Коломейченко п.п. 1, 3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.6 ПДД РФ (с учетом изменений, внесенных в приговоре апелляционным постановлением) находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти ФИО22 и тяжкого вреда здоровью ФИО21

При назначении наказания осужденной суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел: характер, общественную опасность содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказание на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства: преклонный возраст, иное "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", т.е. все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Мотивируя свое решение о взыскании с осужденной расходов на оплату процессуальных издержек, суд принял во внимание позицию Коломейченко Л.С, которая оставила этот вопрос на усмотрение суда, а также учел ее возможность получения дохода, так как она является пенсионером, "данные изъяты" и получает соответствующую пенсию.

Сведений об имущественной несостоятельности осужденной, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, изменив приговор и, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении осужденной не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 марта 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Коломейченко ФИО15 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.