Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-9774/2022[77-4334/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Бадмаева Э.Ю. в режиме видео-конференц-связи, осужденного Дремкова А.В. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бадмаева Э.Ю. и осужденного Дремкова А.В. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 27 января 2022 года.

Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2021 года

Дремков А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судим:

17 ноября 2021 года Камызякским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, осужден:

по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, исходя из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, Дремкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст.69 ч.5, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2021 года Дремкову А.В. назначено окончательное наказание, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, - в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года исполнять самостоятельно, и в соответствии ч.4 ст.47 УК РФ исчислять после отбытия Дремковым А.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дремкова А.В. отменена.

Дремкову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Дремков А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дремкову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Дремкову А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы его содержание под стражей в период с 1 декабря 2021 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО22. удовлетворить частично.

Взыскано с Дремкова А.В. в пользу потерпевшей ФИО22 в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение в размере N рублей, и в счет компенсации морального вреда в размере N рублей.

Потерпевшей ФИО22 выплачены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представитель потерпевшего ФИО25 в размере N рублей за счет средств федерального бюджета с последующим рассмотрением вопроса о возможности их взыскания с осужденного Дремкова А.В. в доход государства. Перечисление указанной денежной суммы возложено на Управление Судебного Департамента в Астраханской области.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 27 января 2022 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе (с дополнениями) адвокат Бадмаев Э.Ю. и осужденный Дремков А.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считают их незаконными и необоснованными.

Указывают, что судом первой инстанции в полной мере и должным образом не выполнены требования ст.ст.302, 307 УПК РФ, доказательства остались без должной проверки и оценки.

Выводы суда фактически основаны лишь на косвенных доказательствах - показаниях свидетелей, видевших автомобиль под управлением Дремкова и с пассажиром ФИО22. Однако после этого прошел значительный промежуток времени и показания осужденного о том, что они с ФИО22 поменялись и последний сел за руль, ничем не опровергнуты.

Таким образом, считают приговор постановленным на предположениях, что недопустимо.

При производстве по данному уголовному делу не проведена судебная дактилоскопическая экспертиза по следам и ладоням рук человека, которые остались бы от ФИО22 на ручке водительской двери, как снаружи, так и внутри, на передней панели слева, рулевом колесе, рукоятке переключения передач; не проведена генетическая экспертиза по потожировым следам рук человека на указанных объектах исследования; не проведена экспертиза по микрочастицам с одежды и обуви ФИО22 на водительском сиденье и пространстве возле данного сиденья (коврике, педалям) автомобиля.

При назначении наказания судом не выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Назначая Дремкову наказание, суд принял во внимание смерть потерпевшего Бучилкина, наступившую в результате неосторожного преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РПФ.

Однако в данном случае смерть потерпевшего, как результат действий осужденного Дремкова, является признаком состава преступления, за совершение которого он осужден.

Таким образом, ссылка суда на то, что были учтены последствия от преступного деяния осужденного, является неправомерной и подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.

Суд не в полной мере учел сведения о личности Дремкова, его возраст, социальное положение, род занятий, состояние здоровья, наличие у него неисполненных обязательств по уплате алиментов на содержание малолетнего ребенка, которые могли быть признаны исключительными и достаточными для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Также указывают о том, что сумма, определенная судом для возмещения морального вреда в пользу потерпевшей в размере N рублей, является завышенной и определена также без учета данных о личности и материальном положении осужденного.

Суд апелляционной инстанции не дал соответствующей оценки нарушениям требований уголовного и уголовно-процессуального законам.

Просят приговор и апелляционное определение в отношении Дремкова А.В. отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Возражая на доводы кассационной жалобы адвоката, государственный обвинитель Мухамбетьярова С.И, считает приговор и апелляционое определение в отношении Дремкова А.В, законными и обоснованными, а назначенное Дремкову А.В, наказание, - справедливым. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Дремкова А.В. в совершении каждого из указанных в приговоре преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО30 пояснившего, что после совместного распития спиртных напитков, он(ФИО30), а также ФИО22 и Дремков поехали на машине последнего до "адрес"; Дремков был за рулем своего автомобиля, ФИО22 находился на переднем пассажирском сиденье, а он (ФИО30) сидел сзади, ехали быстро, так как он даже попросил Дремкова снизить скорость, у понтона Дремков резко развернулся, со свистом колес, он (ФИО30) вышел из машины, а Дремков и ФИО22 поехал дальше, через 15 минут в соцсетях он увидел фото аварии, заехал за ФИО37 и приехав на место аварии, он увидел ФИО22, который лежал в кармане остановки на асфальте, ему оказывали помощь, машина Дремкова была перевернута, когда ФИО22 переносили в машину скорой помощи, он говорил " ФИО40, не гони", но на его вопрос Дремкову, куда так гнали, тот ответил, что за рулем не сидел, показаниями свидетелей ФИО41 ФИО42 ФИО43

показаниями свидетеля ФИО44, пояснившего, что в тот день ФИО22 был в синей футболке, а Дремков А.В. - в оранжевой, показаниями свидетеля ФИО46 подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял о том, что 23 августа 2020 года он ехал из с "адрес", в районе ерика " "адрес"", навстречу ему на большой скорости двигался автомобиль "данные изъяты", на котором ездил Дремков А.В, машина проехала мимо со скоростью более 120 км/час, за рулем сидел человек в оранжевой футболке, показаниями свидетеля ФИО47 пояснившего, что когда перекладывали ФИО48. в машину скорой помощи, тот говорил " ФИО49, не гони", а также о том, что поскольку ФИО22 уже нельзя было ничем помочь, он (ФИО51) подошел к Дремкову и предложил, чтобы тот не соглашался, что был за рулем, тот внимательно слушал и кивал, содержанием протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов и фототаблицы, заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, акта медицинского исследования трупа, заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В судебном заседании были подробно исследованы показания осужденного Дремкова А.В, отрицавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст. 264 УК РФ, которые были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом показаний осужденного, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Дремкова А.В. по ст. 264.1 УК РФ и п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено Дремкову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства односельчанами характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики односельчан по месту жительства, а по ст. 264.1 УК РФ - также и признание вины.

Все обстоятельства, в том числе положительно характеризующие сведения о личности осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судом были учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Дремковым А.В. преступлений, его ролью и поведением во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, по уголовному делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым, вследствие его чрезвычайной суровости, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Из приговора суда следует, что при разрешении вопроса о виде исправительного учреждения для отбывания назначенного Дремкову А.В. наказания в виде лишения свободы суд неправильно применил положения ч.1 ст.58 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения осужденному, суд руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Между тем, при определении вида исправительного учреждения осужденному суд не учел, что Дремков А.В. совершил преступление по неосторожности.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако суд свое решение не мотивировал.

Таким образом, приговор подлежит изменению, с назначением отбывания наказания Дремковым А.В, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы и совершившему преступление по неосторожности, в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с зачетом в срок наказания времени содержания осужденного под стражей в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 27 января 2022 года в отношении Дремкова А.В. изменить:

определить отбывание Дремковым А.В. наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, т.е. 27 января 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Найденов А.Д.