Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-9843/2022[77-4376/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Широковой И.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хуако Р.Х. в защиту осужденного Такахо А.Т. на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 мая 2022 года, которым

Такахо А.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 мая 2022 года приговор суда изменен, определено указать: в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Такахо А.Т, при описании деяния признанного судом доказанным, что после получения повреждений потерпевший Нефляшев А.Б. покинул место происшествия, а Такахо А.Т. продолжил его преследование, желая довести свой умысел, направленный на убийство до конца. Догнав Нефляшева А.Б. Такахо А.Т. попытался нанести удары по нему, однако по независящим от него обстоятельствам ввиду активного сопротивления Нефляшева А.Б. довести свой преступный умысел до конца Такахо А.Т. не удалось, т.к. Нефляшеву А.Б. удалось скрыться. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Такахо А.Т. и его адвоката Хуако Р.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Такахо А.Т. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Такахо А.Т. - Хуако Р.Х. не соглашается с вынесенными судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными, просит их отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявленное Такахо А.Т обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными судом. Обращает внимание, что Такахо А.Т. не оспаривает факт причинения телесных повреждений потерпевшему, утверждает, что ножевые ранения нанес потерпевшему без умысла причинения смерти. Полагает, что судом не проведен анализ представленных доказательств и им не дана надлежащая оценка. Ссылается на постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", считает, что действия Такахо А.Т. подлежат переквалификации на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считает, что обвинение основано на предположениях и домыслах. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", указывает, что ни одно из указанных требований следствием и судами не установлено и не доказано. Обращает внимание, что ни предварительным следствием, ни судебным следствием не установлено и не добыто достаточных доказательств, подтверждающих вину Такахо А.Т. в предъявленном обвинении. Указывает, что не выяснено путем допросов судебно-медицинского эксперта и медицинских работников, оказавших медицинскую помощь потерпевшему, могли ли повлечь причиненные потерпевшему повреждения смерть; не установлено, могла ли наступить смерть потерпевшего в случае не оказания своевременной медицинской помощи и в чем заключалась своевременная медицинская помощь.

Утверждает, что свидетели могут подтвердить лишь факт конфликта между Такахо А.Т. и Нефляшевым А.Б, никто из свидетелей не видел, наносились ли удары и каким образом; потерпевший описывает произошедшие события каждый раз по-разному. Полагает, что судом не установлено активного сопротивления со стороны потерпевшего, о чем пояснил последний. Обращает внимание, что следственными действиями нож не обнаружен и не изъят, его характеристики не установлены; судебно-медицинскому эксперту не постановлены вопросы по длине лезвия ножа. Кроме того, эксперт в своем заключении сослался на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", не указав согласно каким пунктами приказа указанные повреждения являются тяжкими. Указывает, что в данном приказе нет указания на то, что колото-резанная рана грудной клетки влечет причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом оставлено без внимания, что Нефляшеву А.Б. причинен тяжкий вред здоровью в результате одного проникающего колото-резанного ранения в брюшную полость с ранением стенки желудка. Анализирует показания Такахо А.Т, полагает, что они подтверждаются материалами дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, начальник уголовно - судебного отдела прокуратуры Республики Адыгея Эльдаров Э.Б, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Такахо А.Т. не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Из описательно-мотивировочной части приговора судом установлены следующие обстоятельства совершения Такахо А.Т. преступления, ДД.ММ.ГГГГ года около "данные изъяты" минут в помещении "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" между Нефляшевым А.Б. и Такахо А.Т. возник конфликт, в ходе которого у последнего возник умысел на убийство Нефляшева А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года около "данные изъяты" минут Такахо А.Т, находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Нефляшеву А.Б, достал из находившейся при нем сумки нож, используя его в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, нанес Нефляшеву А.Б. не менее двух ударов в область жизненно-важных органов, а именно брюшную область и область грудной клетки. После полученных повреждений потерпевший Нефляшев А.Б. покинул место происшествия, а Такахо А.Т. продолжил его преследование. После произошедшего Нефляшев А.Б. был доставлен в "данные изъяты" согласно заключению эксперта Нефляшеву А.Б. причинены повреждения в виде проникающей колото-резаной раны живота с ранением стенки желудка и колото-резаной раны грудной клетки слева, которые являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно приговору судом сделаны выводы об отсутствии доказательств активного сопротивления потерпевшего.

Действия Такахо А.Т. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворил доводы апелляционного представления государственного обвинителя, приговор суда изменил, указал в описательно - мотивировочной части приговора в отношении Такахо А.Т, при описании деяния признанного судом доказанным, что после получения повреждений потерпевший Нефляшев А.Б. покинул место происшествия, а Такахо А.Т. продолжил его преследование, желая довести свой умысел, направленный на убийство до конца. Догнав Нефляшева А.Б. Такахо А.Т. попытался нанести удары по нему, однако по независящим от него обстоятельствам ввиду активного сопротивления Нефляшева А.Б. довести свой преступный умысел до конца Такахо А.Т. не удалось, т.к. Нефляшеву А.Б. удалось скрыться.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции фактически установив иные фактические обстоятельства преступлений нежели суд первой инстанции, в части наличия активного сопротивления потерпевшего, что противоречит выводам суда первой инстанции, при этом ухудшающие положение осужденного Такахо А.Т, не привел в судебном решении описание преступного деяния, признанного судом установленным и доказанным, чем нарушил положения, предусмотренные ст. 307 УПК РФ.

С учетом изложенного, в указанном контексте судебное решение апелляционной инстанции не отвечает положениям п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, согласно которому в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Кроме того, в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции не приведены мотивы изменения приговора суда в отношении Такахо А.Т.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении Такахо А.Т. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении государственного обвинителя и жалобе осужденного, адвоката с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Хуако Р.Х. в защиту осужденного Такахо А.Т. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 мая 2022 года в отношении осужденного Такахо А.Т. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи