Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-9895/2022[77-4392/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Шатовой Т.И, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Шарова А.И, адвоката Вартаняна И.В. в режиме видео-конференц-связи, осужденного Васильченко Н.В. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вартаняна И.В. в защиту интересов осужденного Васильченко Н.В. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года.

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 мая 2022 года, Васильченко Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, ранее несудимый, осужден:

по ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно-осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Постановлено возложить на условно-осужденного обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Вартанян И.В. в защиту интересов осужденного Васильченко Н.В, выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Подробно анализируя положения ст.159.2 УК РФ, субъективная сторона которой характеризуется виной только в виде прямого умысла, указывает, что в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании было установлено, что Васильченко в связи с постановкой его семьи на жилищный учет не изготавливал и не представлял в Администрацию Новобатайского сельского поселения какие-либо документы, содержащие недостоверные сведения. Содержание всех представленных Васильченко документов соответствовало действительности и не содержало каких-либо элементов подделки и фальсификации.

Ссылаясь на положения Областного закона от 7 октября 2005 года "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях... " и Жилищного Кодекса РФ, указывает, что проверка установленных законом условий для постановки граждан на жилищный учет лежит на органе местного самоуправления, который обязан проверить подлинность представленных заявителем документов, а также полноту и достоверность содержащихся в них сведений и при необходимости самостоятельно истребовать документы, необходимые для принятия гражданина на учет.

Считает, что Васильченко не обязан был представлять сведения за последние пять лет о наличии в собственности недвижимости. Такая обязанность возлагалась на орган регистрационного учета и после получения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области соответствующих сведений о том, что с момента дарения доли в доме, принадлежащей Васильченко, не прошло пять лет, он не может быть поставлен на учет нуждающихся.

Показания ФИО17, ФИО18 ФИО19 а также содержание служебной записки ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждают отсутствие в действиях Васильченко Н.В. состава преступления. При этом фактически в приговоре не дано оценки указанной служебной записке.

Просит судебные решения отменить и производство по делу в отношении Васильченко Н.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель Мачинский Н.М, возражая на доводы кассационной жалобы, считает, что судебные решения в отношении Васильченко Н.В. являются законными, обоснованными и справедливыми и просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7, ст. 389.28 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом. По смыслу закона, проверка законности приговора предусматривает проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, в соответствии с ч.4 ст.389.28 УПК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2021 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в нем должны быть указаны основания, по которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы или представления не подлежащими удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанция предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельствах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако решение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

По смыслу ст.159.2 УК РФ обман, как способ совершения мошенничества при получении выплат, выражается в представлении в орган исполнительной власти, учреждений и организаций, уполномоченные принимать решения о получении выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Оценивая действия Васильченко Н.В. как незаконные, суд исходил из того, что осужденный, подавая 20 апреля 2015 года заявление об улучшении жилищных условий, не сообщил о том, что пятилетний срок с момента отчуждения ранее принадлежащей ему доли в жилом помещении не прошел, что не давало ему права на постановку на учет как нуждающегося в жилом помещении, то есть совершил преступление путем умолчания о фактах, влекущих невозможность проведения соответствующих выплат.

Однако данный вывод суда не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО17 ответственная за прием заявлений граждан, формирование учетного дела и подготовку проектов о признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, поясняла, что располагала сведениями о том, что у ФИО22 ранее имелось в собственности 2/5 доли жилого помещения в домовладении и не прошел 5-летний срок с того момента, как он перестал был собственником указанной доли домовладения на основании договора дарения от 13 февраля 2014 года, докладывала об отсутствии оснований у Васильченко Н.В. состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий - "данные изъяты" (матери осужденного), однако, несмотря на вышеизложенное, получила от нее указание формировать учетное дело на Васильченко Н.В.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями учетного дела, в котором имеются договор дарения, а также докладная записка ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованные в судебном заседании.

Аналогичные доводы приводились и в апелляционной жалобе адвоката, однако суд апелляционной инстанции должным образом их не проанализировал, противоречиям, содержащимся в приговоре оценки не дал и их не устранил, а ограничился лишь формальным утверждением о соответствии данной в приговоре оценке доказательств, требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, лицо может быть признано виновным в совершении мошенничества при получении выплат при наличии вины, только лишь в виде прямого умысла, о наличии которого свидетельствует явное отсутствие у осужденного юридических прав на получение выплат и осознание им данного факта.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, судом не проверено, имел ли осужденный право на получение выплаты непосредственно в период перечисления ему денежных средств: 22 апреля 2019 года и 8 мая 2019 года, с учетом того, что 5-летний срок с 13 февраля 2014 года, т.е. с даты отчуждения имевшейся у Васильченко в собственности 2/5 доли домовладения, прошел.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были проверены и оценены все указанные выше юридически значимые обстоятельства, принятое по делу решение суда апелляционной инстанции о законности постановленного по делу приговора, - нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а именно - выводы суда о виновности Васильченко Н.В.

Таким образом, апелляционное определение в отношении Васильченко Н.В. подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех юридически значимых обстоятельств, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года в отношении Васильченко Н.В. - отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же Ростовский областной суд, в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Шатова Т.И.

Шаталов Н.Н.