Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-23093/2022[88а-30217/2022]

Дело N 2а-1289/2022

г. Краснодар 04.10.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 22.06.2022 кассационную жалобу ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 03.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 04.05.2022 по административному делу по административному иску ФИО5 к Администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению муниципального имущества Администрации г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (Администрация, городская администрация), Управлению муниципального имущества Администрации г. Астрахани (Управление имущества), Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани (Управление строительства), в котором просила признать незаконным решение Администрации об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", обязать городскую администрацию рассмотреть заявление ФИО5

В обоснование требований ФИО5 указала, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по упомянутому адресу.

На земельном участке, состоящем на кадастровом учете с видом разрешенного использования "для эксплуатации магазина", расположены три многоквартирных жилых дома (Б1, Б2, б2; Б, б, б1 и В, в, в1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Управление имущества с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на иной - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, однако в испрашиваемой услуге отказано, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденными решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 16.07.2020 N 69 (ПЗЗ), земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в зоне развития культурно - административных функций (Ц-2), в которой малоэтажная застройка относится к условно разрешенному виду использования земельного участка и объектов недвижимости, соответственно, данный участок относится к объектам недвижимости, на которые действия градостроительных регламентов не распространяются, и, как следствие, у Управления имущества отсутствуют полномочия по принятию решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим права заявителя, ФИО5 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 03.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 04.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии решения об удовлетворении требований.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных актов не имеется.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями пункта 9 статьи 1, части 2 и 6 статьи 30, частей 4 и 5 статьи 37, пункта 1 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 9.2, подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Суды установили, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО5 на праве собственности, находится в трехэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, который входит в границы территории объекта культурного наследия, в связи с чем на него не распространяется градостроительный регламент.

Кассационный суд с выводами судов, как постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными решениями судов, что само по себе не может повлечь отмену судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решений судов, при разрешении дела не допущены.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 03.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 04.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.10.2022.