Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8а-25756/2022[88а-31630/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Прокина А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Прокина А.И. об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения представителей администрации МО г-к. Сочи по доверенности Харчева А.С. и Усенко Н.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокин А.И. обратился в суд административным исковым заявлением об отмене результатов проверки, проведенной на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки органа муниципального земельного контроля от 31 августа 2021 года N 392.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной Прокиным А.И. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 27 июля 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 18 августа 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения представителей администрации МО г-к. Сочи по доверенности Харчева А.С. и Усенко Н.Н, полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прокину А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в селе Бестужевка Адлерского района г. Сочи.

На основании распоряжения управления муниципального земельного контроля администрации МО г-к. Сочи от 31 августа 2021 года N 392 с целью обеспечения эффективного использования земель на территории муниципального образования, в отношении Прокина А.И. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 6 сентября 2021 года, который является предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

В настоящем случае акт проверки содержит в себе описание основных характеристик названного земельного участка и расположенного на нем здания, сведения о параметрах разрешенного Прокину А.И. жилищного строительства, сведения об имевшихся на момент проверки характеристиках строящегося объекта, а также вывод о наличии признаков самовольной постройки.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в акте не содержаться.

По своей правовой природе акт проверки не носит административно-распорядительного характера, его содержанием на Прокина А.И. не возлагались какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые действия управления муниципального земельного контроля администрации МО г-к. Сочи не затрагивали права, свободы и законные интересы административного истца при обращении в суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 329 поименованного Кодекса суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по административному делу.

При изложенных обстоятельствах решение районного суда и апелляционное определение, постановленные с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Прокина А.И. об оспаривании действий администрации муниципального образования г-к. Сочи прекратить.

В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Э.К. Мальманова

А.Е. Иванов