Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8а-26981/2022[88а-34704/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зейбольд Н.В. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 2 по Республике Крым о взыскании с Зейбольд Н.В. обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель МИФНС России N 2 по Республике Крым по доверенности Поклонский И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Зейбольд Н.В. задолженности на общую сумму 9225 рублей 74 копейки, в том числе, по единому налогу на вменённый доход за 3 квартал 2017 года в размере 7 997 рублей 79 копеек; пени по единому налогу на вменённый доход в размере 2 рубля 56 копеек; по налогу, взымаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве налогообложения доходы за 2016 год в размере 1223 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 рубля 39 копеек.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной Зейбольд Н.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 1 августа 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 13 сентября 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела в части, касающейся исчисления процессуального срока для обращения инспекции в суд за взысканием налоговой задолженности.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- N 6505 от 10 мая 2017 года, согласно которому за налогоплательщиком числилась недоимка на общую сумму 4538 рублей 70 копеек, в том числе 1223 рублей - задолженность по налогу, взыскиваемому с налогоплательщиков выбравших в качестве налогообложения доходы (УСН), 3 315 рублей 70 копеек - задолженность по пене по налогу, взыскиваемому с налогоплательщиков выбравших в качестве налогообложения доходы (УСН). Налогоплательщику предлагалось погасить задолженность в срок не позднее 22 мая 2017 года;

- N 9847 от 2 ноября 2017 года, согласно которому за налогоплательщиком числилась недоимка на общую сумму 12 883 рубля 92 копейки, в том числе 12 379 рублей - задолженность по единому налогу на вменённый доход (ЕНВД) за 3 квартал 2017 года, 504 рубля 92 копейки - задолженность по пене по единому налогу на вменённый доход (ЕНВД). Налогоплательщику предлагалось погасить задолженность в срок не позднее 15 ноября 2017 года;

- N 27053 от 30 июня 2020 года, согласно которому за налогоплательщиком числилась недоимка на общую сумму 4 рубля 95 копеек, в том числе 2 рубля 56 копеек - задолженность по пене по единому налогу на вменённый доход (ЕНВД), 2 рубля 39 копеек - задолженность по пене по страховым взносам. Срок исполнения требования 18 августа 2020 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговая инспекция обратилась к мировому судье 7 апреля 2021 года, то есть за пределами шести месяцев со дня истечения срока, установленного каждым требованием для добровольной уплаты налога.

Вместе с тем нижестоящие суды посчитали порядок взыскания задолженности соблюденной, поскольку мировой судья, рассматривая заявление о вынесении судебного приказа не выявил нарушений закона.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В рассматриваемом случае, с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции 28 сентября 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока обращения в суд с момента вынесения 29 апреля 2021 года определения об отмене судебного приказа.

При этом, обращение налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа подано с нарушением срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации

Закон ограничивает срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взысканием налога, сбора, пени и штрафов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пункта 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, соблюдение или не соблюдение налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд в исковом порядке после отмены судебного приказа не имеет правового значения, поскольку ранее налоговым органом уже был пропущен без уважительных причин срок, установленный пунктом 2 названной статьи Кодекса, что и является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Поскольку судами нижестоящих инстанций при рассмотрении административного дела нарушены нормы процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела, судебное решение и апелляционное определение подлежат отмене.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 329 данного Кодекса суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В силу того, что для исправления допущенных в настоящем деле ошибок, после отмены судебных актов не требуются установление новых обстоятельств, представление, исследование и оценка доказательств, то суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 2 по Республике Крым к Зейбольд Н.В. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Э.К. Мальманова

А.Е. Иванов