Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8а-27042/2022[88а-33353/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фатеевой А.В, действующей в интересах Арсланова Д.Э, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Арсланова Д.Э. об оспаривании действий должностных лиц органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения представителя Арсланова Д.Э. по доверенности Хухрина Н.С, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя главы муниципального образования г-к. Анапа и управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к. Анапа по доверенности Полежаевой А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арсланов Д.З. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании уведомления управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к. Анапа о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика установленным параметрам и (или) о недопустимости размещений объекта индивидуального строительства или садового домика на земельном участке от 22 декабря 2021 года N 31/51.

Просил обязать администрацию МО г-к. Анапа повторно рассмотреть поданное Арслановым Д.З. уведомление.

А также взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспариваемое уведомление и обязал административного ответчика повторно рассмотреть уведомление Арсланова Д.Э. Также с администрации МО г.-к. Анапа взысканы судебные расходы в размере 7300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной представителем Арсланова Д.Э. по доверенности Фатеевой А.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в городской суд 4 августа 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 6 сентября 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы и представления извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения представителя Арсланова Д.Э. по доверенности Хухрина Н.С, настаивавшего на требованиях кассационной жалобы, представителя главы МО г-к. Анапа и управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к. Анапа по доверенности Полежаевой А.А, полагавшей апелляционное определение законным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены апелляционным судом, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арслановым Д.Э. оспаривается уведомление управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к. Анапа о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика установленным параметрам и (или) о недопустимости размещений объекта индивидуального строительства или садового домика на земельном участке.

Отменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г-к. Анапа земельный участок, на котором истцом планируется строительство, находится в зоне ОД-2 (зона делового общественного и коммерческого назначения местного значения). Однако градостроительным регламентом размещение объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома в зоне ОД.2 не предусмотрено, следовательно, оспариваемое уведомление является законным.

Суд второй инстанции в обоснование своих выводов сослался на положения Земельного кодекса Российской Федерации, определяющие правовой режим земель, а также положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие содержание генерального плана населенного пункта и существование в нем территориальных зон.

Вместе с тем, пункт 4 части статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, выяснять соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Перечень оснований для направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке предусмотрен частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением администрации МО г-к. Анапа от 24 января 2020 года N 92 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Прием уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома" администрацией МО г-к. Анапа.

Вопрос соответствия содержания оспариваемого решения указанным нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нашел своего отражения в апелляционном определении.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, выводы апелляционного суда сделаны с нарушением норм процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае апелляционным судом приведенные нормы не соблюдены, обстоятельствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны защита охраняемых законом публичных интересов, а также соблюдение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Э.К. Мальманова

А.Е. Иванов