Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8а-27679/2022[88а-35933/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Мальмановой Э.К, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи, поступившую в суд первой инстанции 15 августа 2022 года, на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Узляна А.А. к администрации города Сочи о признании незаконным акта обследования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя администрации города Сочи Усенко Н.Н, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Узлян А.А. обратился в суд к администрации г. Сочи с административным иском о признании незаконным акта обследовании земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Узлян А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2021 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым административные исковые требования Узлян А.А. удовлетворены. Суд признал незаконным акт обследования Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края N50 от 25 февраля 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Узляну А.А.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации города Сочи просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации города Сочи Усенко Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Узляну А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

Административному истцу 03 июля 2019 года выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительством или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства N1870 о строительстве 3-х этажного объекта индивидуального жилищного строительства высотой 15 м, а также уведомление от 03 июля 2019 года о строительстве 3-х этажного индивидуального жилищного строительства высотой 15 м.

Специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району г. Сочи 10 февраля 2021 года произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которого установлено, что в предполагаемых границах земельного участка расположено два незавершенных строительством четырехэтажных дома, о чем составлен акт.

Начальником управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подготовлено распоряжение от 16 февраля 2021 года N50 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Узляна А.А, срок проведения которой с 19 февраля по 22 марта 2021 года.

В адрес Узляна А.А. 19 февраля 2021 года направлено уведомление о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N. Узляну А.А. предложено прибыть 25 февраля 2021 года в 10 часов на обследуемый земельный участок для участия в проверке. Узлян А.А. предупрежден, что в случае его неявки или неявки его представителя проверка будет проведена в его отсутствие. Указанное уведомление направлено Узляну А.А. посредством ускоренной почтовой корреспонденции.

С учетом того, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено 2 незавершенных строительством объекта капитального строительства, этажность которых превышает указанную в уведомлениях, по результатам проведенной в отсутствие Узляна А.А. проверки соблюдения требований земельного законодательства 25 февраля 2021 года в 11 часов составлен акт, копия которого направлена Узляну А.А. посредством заказной почтовой корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что письмом управления муниципального земельного контроля по результатам проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства уведомлен глава города Сочи о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером N, в его адресу направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, форма которого утверждена приказом Минстроя Российской Федерации от 19 марта 2019 года N 169/пр "Об утверждении формы уведомления о выявлении самовольной постройки и перечня документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки", тем самым административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Сочи, в том числе административного регламента, утвержденного постановлением администрации г.Сочи от 30 декабря 2013 года N2940, а также наличия на земельном участке с кадастровым номером N самовольной постройки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административные исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что не находит оснований для признания законным акта обследовании земельного участка, поскольку суду не представлено доказательство, направления уведомления о планирующейся проверке, что лишило административного истца права участвовать в процедуре проверки и защищать свои законные права и интересы.

Однако судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе судами общей юрисдикции, административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Законодательство, конкретизирующее в рассматриваемом случае положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); в противном случае, административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации; судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства; каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса; суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно частям 1 и 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса; суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Как следует из акт обследования Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края N50 от 25 февраля 2021 года в нем не содержится требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 Закон о контроле, следовательно, указанный акт не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

При таких данных судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций с вынесением нового решения по делу о прекращении производства по административному делу.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Э.К. Мальманова В.В. Шелудько