Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8а-29906/2022[88а-36655/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Капункина Ю.Б. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карнаевой М.А. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Карнаевой М.А. об оспаривании бездействия органа прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карнаева М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным бездействия прокуратуры г. Волгограда и возложении на административного ответчика обязанности надлежаще осуществить контроль за исполнением комитетом строительства Волгоградской области решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2017 года в месячный срок.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Карнаевой М.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене названных судебных актов и принятии по делу нового решения.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 24 августа 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 6 октября 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 данного Федерального закона регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно статье 27 данного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом по смыслу Закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Порядок рассмотрения обращений граждан в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и ее структурные подразделения регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года N 45).

Согласно пункту 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2017 года, вступившим в законную силу 18 августа 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 октября 2017 года, на комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить Карнаевой М.А. по договору социального найма жилое помещение, состоящее из 1 комнаты общей площадью 16 кв. м.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области 31 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N 10138/18/34044-ИП и в процессе исполнения судебного акта КарнаевойМ.А. в связи с проведенной реконструкцией дома и не сохранением ранее занимаемой комнаты приказом комитета строительства Волгоградской области от 28 апреля 2018 года N 230-ОД представлено жилое помещение в виде комнаты общей площадью 16, 6 кв. м, с предложением заключить договор социального найма, с чем Карнаева М.А. не согласилась, отказавшись от предложенного ей жилого помещения.

В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 4 августа 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Карнаевой М.А. 3 сентября 2021 года вновь предъявлен к исполнению вышеуказанный исполнительный документ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 43478/21/34044-ИП.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 17 июля 2019 года, комитету строительства Волгоградской области отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Карнаевой М.А. из жилого помещения с предоставлением другой комнаты и одновременным заключением договора социального найма.

Уполномоченным лицом ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства" в адрес истца 24 ноября 2021 года повторно направлен для подписания договор социального найма жилого помещения, от подписания которого Карнаева М.А. отказалась.

Исполнительное производство N 10138/18/34044-ИП на время рассмотрения административного искового заявления Карнаевой М.А. судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем не прекращено и не окончено.

В Генеральную прокуратуру России 16 октября 2020 года поступила жалоба Карнаевой М.А. на неисполнение комитетом строительства Волгоградской области решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2017 года, которая для проверки доводов заявителя направлена прокуратурой Волгоградской области для рассмотрения в прокуратуру г. Волгограда, поступив в указанный орган 25 ноября 2020 года.

Заместителем прокурора г. Волгограда 24 декабря 2020 года административному истцу дан ответ по существу обращения, Карнаевой М.А. сообщено также об отсутствии в настоящее время оснований для принятия мер прокуроского реагирования.

В дальнейшем в прокуратуру г. Волгограда из прокуратуры Волгоградской области поступали аналогичные жалобы Карнаевой М.А. на ненадлежащее исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2017 года, на которые прокурором г. Волгограда и его заместителями административному истцу даны мотивированные ответы 25 января 2021 года, 5 февраля 2021 года, 19 мая 2021 года, 20 июля 2021 года, 17 сентября 2021 года, 10 ноября 2021 года по существу поставленных в обращениях вопросов.

Все обращения Карнаевой М.А. рассмотрены уполномоченными лицами, в установленном законом порядке и срок, даны мотивированные ответы, в которых также разъяснено право при несогласии с принятыми по обращению решениями обжаловать их вышестоящему прокурору либо в суд. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Факт несогласия административного истца с объемом выполненных прокуратурой г. Волгограда мероприятий при рассмотрении ее обращений не может свидетельствовать о нарушении прав, свобод и законных интересов Карнаевой М.А.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в их полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное решение.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Ю.Б. Капункин

А.Е. Иванов