Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8а-31262/2022[88а-35002/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руднева Д.В, действующего в интересах Гащица А.И, на решение Сакского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Гашица А.И. об оспаривании постановления службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гащиц А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Умерова Р.Б. от 18 марта 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Умерова Р.Б. о взыскании исполнительского сбора.

А также возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав административного истца путем возврата денежных средств, взысканных в качестве исполнительского сбора в размере 2100 рублей и незаконно удержанной суммы из заработной платы административного истца в размере 29 975 рублей 82 копеек.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Гашица А.И. по доверенности Рудневым Д.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 15 ноября 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 26 сентября 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 2 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гащиц А.И, предмет исполнения: штраф по делу об административном правонарушении, назначенный судом, в размере 30 000 рублей.

Постановлением от 10 мая 2018 года исполнительное производство передано в ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым в связи с изменением места жительства должника.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Саки и Сакскому району от 2 августа 2018 года исполнительное производство принято к исполнению.

Постановлением от 21 декабря 2018 года принято постановление о взыскании с Гащица А.И. исполнительского сбора в размере 2100 рублей в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 18 марта 2019 года обращено взыскание на доходы должника в пределах 32 075 рублей, из них 29 975 рублей 82 копейки основной долг, 2100 рублей исполнительский сбор. Пунктом 3 постановления предусмотрено производить удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 данного Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

По правилам, предусмотренным частью 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно реестру отправляемых документов по состоянию на 21 марта 2018 года, Гащицу А.И. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 136).

Кроме того, 16 февраля 2019 года Гащиц А.И. получил постановление о принятии исполнительного производства ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП по Республике Крым, что подтверждается списком отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 35-36).

Также материалы исполнительного производства содержат заявление административного истца от 17 апреля 2018 года, адресованное судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя о несогласии с возбуждённым исполнительным производством.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 данного Федерального закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его заработную плату.

Согласно части 1 статьи 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские учреждения ОАО "Черноморский банк развития и реконструкции", ОАО "Российский национальный коммерческий банк", филиал АО "Генбанк", АО КБ "Северный кредит", ОАО АБ "Россия", ОАО "Крайнвест банк". Также были сделаны запросы в ГИБДД, Пенсионный фонд, ФНС, ГУП "Крым БТИ" г. Евпатории.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет счет в АО "Генбанк", сумма в валюте 24 рубля 18 копеек, в связи с чем 24 сентября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2019 года об обращении взыскания на часть заработной платы должника по месту работы является законным и обоснованным, поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены, имущество или денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у должника отсутствуют, иного дохода (кроме заработной платы) у Гащица А.И. не имеется. Определяя размер удержания из заработной платы равным 50 %, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах установленного законом ограничения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Э.К. Мальманова

А.Е. Иванов