Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2005 г. N А56-6542/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, так как нормы НК РФ не ставят право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налогов поставщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2005 г. N А56-6542/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Тимашиновой Е.Е. (доверенность от 17.05.05 N 01/5856), от открытого акционерного общества "Любанский лесодеревообрабатывающий комбинат" Мисюра С.П. (доверенность от 24.10.05 N 1001),

рассмотрев 08.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.05 N А56-6542/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Любанский лесодеревообрабатывающий комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 14.01.05 N 12-02/83 в части отказа обществу в возмещении 40 157 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года.

Решением суда от 11.07.05 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятый судебный акт и отказать обществу в удовлетворении его требований. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно предъявил к возмещению 40 157 руб. НДС, поскольку встречной проверкой поставщика установлено, что отгрузка товара заявителю по счет-фактуре от 27.02.04 N 1 не производилась; поступление в бюджет суммы НДС не подтверждено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% за июль 2004 года и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы для подтверждения права на возмещение 40 157 руб. НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта По результатам камеральной проверки налоговой декларации инспекция приняла решение от 14.01.05 N 12-02/83, которым отказала в возмещении 40 157 руб. НДС за ноябрь 2004 года. В обоснование отказа инспекция сослалась на то, что при проведении встречной проверки поставщика древесины не установлена уплата им НДС в бюджет.

Общество не согласилось с выводами инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Общество в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ представило налоговому органу комплект документов, подтверждающих реализацию товаров на экспорт (помещение под таможенный режим экспорта и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте) и поступление валютной выручки от иностранного покупателя, - выписки банка, подтверждающего оплату товара и поступление денежных средств от покупателя товара на счет общества в банке.

Счет-фактура от 27.02.04 N 1 на отгрузку в адрес общества лесоматериалов представлена в налоговый орган, претензий к ее оформлению у налогового органа не имелось. Кроме того, общество представило акт выполненных работ от 27.02.04, из которого следует, что в феврале 2004 года произведена заготовка древесины в объеме, указанном в счете-фактуре. Данная счет-фактура занесена обществом в книгу покупок за апрель 2004 года.

Суд сделал правомерный вывод о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налогов поставщиками.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. На это указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О. Заявления о фальсификации доказательств (в данном случае счета-фактуры) инспекция не подавала.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 части 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако в силу требований статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.05 по делу N А56-6542/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов