Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-31891/2022[88а-37246/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цомартова С.М. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Краснодарскому краю к Цомартову С.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N2, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском, с учетом дополнений, просила взыскать с Цомартова С.М. задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 37 387 руб, земельный налог с цизических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 385 руб, пеня в размере 1, 69 руб, а всего взыскать 37 773, 69 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года решение от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 сентября 2022 года, Цомартов С.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 4 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цомартов С.М, является собственником следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права - ДД.ММ.ГГГГ

Административному ответчику исчислен земельный налог за 2016 года составила по объекту - кадастровый номер N, за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, в размере 385 руб, направлено уведомление от 18 декабря 2017 года N которым им был не оплачен, в последствии начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ и направлено требование N от 20 ноября 2017 года, N от 23 ноября 2017 года, N от 18 декабря 2017 года.

Так же судом первой инстанции установлено, что Цомартов С.М, является собственником следующих транспортных средств: автомобили грузовые, государственный регистрационный знак N N 1983 года выпуска, дата регистрации 16 июня 2007 года, автомобили грузовые государственный регистрационный знак N N, N, 2003 года выпуска, дата регистрации права 23 августа 2008 года, дата утраты права 8 декабря 2016 года.

Административному ответчику направлено требование об уплате транспортного налога за 2016 года, который им до настоящего времени не оплачен.

29 марта 2018 года по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N19 города Ейска был вынесен судебный приказ о взыскании с Цомартова С.М. задолженности по налогам.

13 сентября 2021 года судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Таким образом, в силу ст. 57 Конституции РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 23, ст. 48, ст. 75, 1 ст. 45, ст. 357, ст. 362, ст. 387, ст. 388, ст. 397, п. 1 ст. 409 НК РФ, удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции проверил правильность расчета задолженности по налогу и пени, а также соблюдение процедуры принятия оспариваемых решений и полномочия налогового органа на их принятие и не установилнарушений со стороны налогового органа.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62, ст. 84 КАС РФ, а также учитывая представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 декабря 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.