Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8а-32200/2022[88а-37390/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Капункина Ю.Б, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амалинина С.С, поступившую в суд первой инстанции 16 сентября 2022 года, на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Амалинина С.С. к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амалинин С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 21 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года оставлено без изменения решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Амалинин С.С. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

От Амалинина С.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От представителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда - Белко Е.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель возражает доводам кассационной жалобы и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От представителя администрации Волгограда Цыцулиной М.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законным постановление администрации Волгограда от 28 апреля 2012 года N 1209 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку все предусмотренные действующим законодательством процедуры, связанные с разработкой и утверждением оспариваемого проекта планировки с проектом межевания территории, администрацией Волгограда были выполнены в полном объеме. Нормативный правовой акт принят административным ответчиком в пределах своей компетенции, законодательству, имеющему большую юридическую силу не противоречит, форма и вид оспариваемого нормативного правового акта, а также правила введения в действие, в том числе порядок опубликования не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Амалинин С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, а так же жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: город "адрес", находящимся на указанном земельном участке.

Постановлением администрации Волгограда от 20 декабря 2011 года N 4260 "О назначении и проведении публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории, ограниченной "адрес"" были назначены и проведены публичные слушания относительно проекта планировки и межевания территории.

Указанное постановление и информационное сообщение с приглашением жителей Волгограда принять в них участие были опубликованы в газете "Городские вести. Царицин-Сталинград-Волгоград" 24 января 2012 года опубликованы на сайте администрации Волгограда.

Постановлением администрации Волгограда от 28 апреля 2012 года N 1209 утвержден проект планировки и межевания территории кварталов 05_04_030 и 05_04_031, ограниченной "адрес" в Ворошиловском районе, прошедший процедуру публичных слушаний в установленном законодательством порядке. Проектным решением предусмотрено изменение красных линий квартала 05_04_031 с образованием двух земельных участков площадью 606 кв. м. и 607 кв. м. для размещения индивидуальных жилых домов (в северной части квартала).

Пунктом 4 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Подготовка и утверждение документации по планировке территории осуществляется в соответствии со статьями 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского Горсовета от 29 июня 2005 N 20/362 утверждение Генерального плана Волгограда, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе Генерального плана Волгограда документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Волгоград, являются вопросами местного значения городского округа Волгоград.

Пунктом 6 статьи 39 Устава определено, что полномочиями по осуществлению градостроительной деятельности на территории Волгограда, в частности по обеспечению подготовки документации по планировке территории на основании Генерального плана Волгограда, правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решениями Волгоградской городской Думы, наделена администрация Волгограда.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, обращение административного истца с данным административным исковым заявлением, фактически содержащим требование о корректировке проекта планировки и межевания, не является надлежащей мерой защиты, а административный ответчик не вправе самостоятельным решением вносить требуемые изменения, без учета порядка, установленного градостроительным законодательством.

Согласно пунктам 2.1-2.3 решения Волгоградской городской Думы от 4 декабря 2019 N 15/351 "Об утверждении Порядка внесения изменений в документацию по планировке территории городского округа город-герой Волгоград, отмены такой документации или ее отдельных частей, признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению" (далее - Порядок) порядок внесения изменений в документацию по планировке территории аналогичен порядку утверждения документации по планировке территории, установленному решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 5/117 "Об утверждении Порядка подготовки документации по планировке территории городского округа город-герой Волгоград и Порядка принятия решения об утверждении документации по планировке территории городского округа город-герой Волгоград".

Внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством. В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям.

В случае внесения изменений в документацию по планировке территории путем утверждения ее отдельных частей общественные обсуждения проводятся применительно к таким утверждаемым частям в порядке, установленном статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и решением Волгоградской городской Думы от 21 февраля 2007 года N 41/1011 "О принятии Положения о порядке организации и проведения общественных обсуждений и публичных слушаний в городском округе город-герой Волгоград".

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, проведение действий, заявленных административным истцом, приведет к нарушению вышеуказанного Порядка.

Кроме того согласно пункту 4.6 Порядка в случае, если администрацией Волгограда в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что документация по планировке территории не соответствует требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрация Волгограда принимает решение об отмене такой документации или ее отдельных частей, за исключением случаев, когда администрацией Волгограда или лицом, указанным в части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принято решение о внесении изменений в такую документацию в целях приведения ее в соответствие действующему законодательству.

Согласно материалам дела, в соответствии с Генеральным планом Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы N 47/1112 от 29 июня 2007 года, рассматриваемая территория расположена в жилой зоне.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:050052:246 по улице Автозаводская, 35 (поз. 2 на чертеже межевания территории) является застроенным, ранее сформированным земельным участком для эксплуатации объекта капитального строительства, в утвержденной документации данный земельный участок фактически отображен как существующий и по проектным решениям его границы не претерпевают изменений.

При утверждении проекта планировки и межевания изменение красных линий квартала 05_04_031 с образованием двух земельных участков площадью 606 кв.м. и 607 кв.м. для размещения индивидуальных жилых домов (в северной части квартала) земельный участок по "адрес" с объектом капитального строительства был учтен.

Земельный участок по "адрес" имеет самостоятельный доступ к территории общего пользования, препятствий доступу к дорогам не имеет.

Таким образом, утвержденная документация соответствует вышеуказанным требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Амалинина С.С.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Ю.Б. Капункин В.В. Шелудько