Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8а-32497/2022[88а-37512/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Капункина Ю.Б, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Попандопуло Л.Н. по доверенности Солдата С.В, поступившую в суд первой инстанции 23 сентября 2022 года, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Попандопуло Л.Н. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Крымский отдел о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Попандопуло Л.Н. по доверенности Солдата С.В, представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района - Нестеренко Н.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попандопуло Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 09 июня 2017 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом признан незаконным отказ государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Крымского отдела N 23/021/808/2016-1920 от 30 января 2017 года в государственной регистрации права общей долевой собственности Попандопуло Л.Н. на 16/100 доли земельного участка КН/УН N, расположенного по адресу: "адрес"

Суд обязал государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Крымского отдела зарегистрировать 16/100 доли права в общей долевой собственности за Попандопуло Л.Н. на 16/100 доли земельного участка КН/УН N, расположенного по адресу: Россия, "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года отменено решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 09 июня 2017 года.

Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Попандопуло Л.Н. по доверенности Солдат С.В. просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Попандопуло Л.Н. по доверенности Солдат С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации Крымского городского поселения Крымского района - Нестеренко Н.А. возражала доводам кассационной жалобы, просила обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания административного искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, Попандопуло Л.Н. оспаривала решение Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Крымского отдела, которым ей было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером 23:45:0101211:107, расположенный по адресу: город Крымск, улица Октябрьская, д. 41.

При этом в качестве основания для принятия оспариваемого решения административным ответчиком указано на то, что в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес" имеется много собственников помещений, которые не приняли участие в составлении протокола N1 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования по принятию решения о приватизации земельных участков под нежилыми помещениями. Таким образом, ставя под сомнение право Попандопуло Л.Н. на указанный земельный участок, регистрирующий орган фактически указывает на наличие неразрешенного спора о праве.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что препятствий в проведении приватизации земельного участка под многоквартирным домом не имеется, поскольку он сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности Крымского городского поселения Крымского района, объекты недвижимости - "адрес" расположенные в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" состояли в реестре муниципальной собственности Крымского городского поселения Крымского района по состоянию на 1 августа 2020 года, однако участия в составлении Протокола N1 общего собрания по вопросу приватизации земельного участка администрация Крымского городского поселения Крымского района не принимала, информацией об общем собрании не обладала, что повлекло нарушение ее прав.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора по существу, администрация Крымского городского поселения Крымского района к участию в деле в каком-либо статусе привлечена не была, в ее адрес не направлялась копия административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления, следовательно, суд разрешилспор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции так же верно было указано, что решение по настоящему административному делу принято без учета вступившего в законную силу решения Крымского районного суда от 17 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Ольховской З.В, Ольховского П.В, Петлицкой Е.Л. и других лиц к администрации Крымского городского поселения об оспаривании решения органа местного самоуправления. В соответствии с данным решением на администрацию Крымского городского поселения возложена обязанность принять соответствующее решение о включении жилого дома в перечень жилых домов, подлежащих сносу, в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции разрешилспор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно к участию в деле не была привлечена администрация Крымского городского поселения Крымского района, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости отмены решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Ю.Б. Капункин В.В. Шелудько