Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-32575/2022[88а-37342/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Роговика А.Е. к ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону об оспаривании решения налогового органа и возврате излишне уплаченного налога.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца Роговика А.Е. - Пендюрина Н.П, представителя ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону - Гавришкину А.Д, представителя УФНС по Ростовской области - Леонтьева А.А, судебная коллегия

установила:

Роговик А.Е. обратился в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону суд с административным иском к ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону об оспаривании решения налогового органа и возврате излишне уплаченного налога.

Требования мотивированы тем что 12 апреля 2021 года он обратился в ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону с заявлением о перерасчете налога на доходы физических лиц за 2015-2017 годы и возврате сумм излишне уплаченных налогов на доходы физических лиц за 2015 год в размере 144976 рублей за 2016 год в размере 1040601 рублей за 2017 год в размере 797385 рублей с уточненными декларациями по форме 3-НДФЛ за 2015-2017 годы. Заявление и декларации за 2016-2017 годы были приняты налоговым органом. Поскольку 12 апреля 2021 года инспектор ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону отказался принять декларацию за 2015г. нарочно, ссылаясь на отсутствие технической возможности в ее принятии, она направлена посредством почтовой связи 4 апреля 2021 года.

Решением ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону, выраженным в письме от 7 мая 2021 года N13-26/008900 Роговику А.Е. отказано в возврате налога за указанные периоды 2015-2017 года, в связи с нарушением сроков подачи такого заявления в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Роговик А.Е. обратился в УФНС России по Ростовской области с жалобой на указанное решение нижестоящего налогового органа от 7 мая 2021 года.

24 сентября 2021 года в адрес Роговика А.Е. направлен ответ N15-20/3659 об оставлении указанной жалобы без удовлетворения в части отказа в возврате излишне уплаченного налога. При этом У ФНС России по Ростовской области признан необоснованным отказ налогового органа в приеме декларации на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год. По мнению административного истца, у ИФНС России по Октябрьского района города Ростова-на-Дону не имелось оснований для отказа в перерасчете налога на доходы физических лиц за 2015-2017 годы и возврате сумм излишне уплаченных налогов на доходы физических лиц. Выводы налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога являются необоснованными, поскольку внесенные платежи по налогу на доходы физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы приобрели статус излишне уплаченного налога только при оплате ООО "СК "Стройзаказчик" в бюджет доначисленной суммы налога. Это произошло после вступления в силу решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть 24 ноября 2020 года. Данные суммы ООО "СК Стройзаказчик" оплачены в добровольном порядке 24 ноября 2020 года, а следовательно, с этой даты следует исчислять срок подачи такого заявления.

Административный истец указывает, что в бюджет была оплачена двойная сумма налога от реализации соответствующих квартир третьим лицам по сделкам, признанным налоговым органом недействительными и совершенными непосредственно ООО "СК Стройзастройщик" и Роговиком А.Е.

Кроме того, истец указывает, что из акта налоговой проверки и дополнений к акту налоговой проверки Роговику А.Е. следует, что самим налоговым органом ему было предложено представить в инспекцию по месту своего учета уточненные в сторону уменьшения декларации за 2015-2017 годы с учетом доходов и расходов по операциям в отношении реализации квартир по ул. Огородная, д.84 в г. Батайске Ростовской области.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным отказ, содержащийся в письме ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2021 года N13-26/008900 в возврате Роговику А.Е. сумм излишне уплаченных налогов на доходы физических лиц в размере 144 976 рублей за 2015 год, 1040601 руб. за 2016 год, 797 385 рублей за 2017 год; обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возвратить Роговику А.Е. сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 144 976 рублей за 2015 год, 1040601 рублей за 2016 год, 797385 рублей за 2017 год.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска Роговика А.Е. было отказано.

В апелляционной жалобе Роговик А.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022г. отменено, принято по делу новое решение о признании незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону, выраженное в письме от 7 мая 2021г. N13-26/008900 в части отказа Роговику А.Е. в возврате сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2017 года в размере 797 385 рублей. Суд постановил:обязать ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возвратить Роговику А.Е. из бюджета излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 797 385 рублей. В остальной части требования административного искового заявления Роговика А.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции ответчик просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 1 декабря 2022 года проведено путем видео-конференц-связи с Ростовским областным судом.

В судебное заседание явились стороны: представители ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону и УФНС по Ростовской области поддержали доводы кассационной жалобы, просили апелляционное определение отменить; представитель истца просил апелляционное определение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом, в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Роговик А.Е. осуществил декларирование доходов от продажи им квартир третьим лицам, путем подачи деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015- 2017 года.

Налог на доходы физических лиц был оплачен Роговиком А.Е. добровольно за 2015 год в сумме 144 976 рублей платежным поручением N586 - 12 июля 2016 год, за 2016 год в сумме 930 493 рублей платежным поручением N287 - 10 июля 2017 год и за 2017 год в сумме 797 385 рублей платежным поручением N578 - 3 июля 2021 год. Кроме того, Роговик А.Е. является директором и единственным участником ООО "СК Стройзаказчик", а также с 11 ноября 2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной ИФНС России N11 по Ростовской области проведена совместная с органами внутренних дел выездная налоговая проверка ООО "СК Стройзаказчик" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 2015-2017 года. Дата начала проверки 20 декабря 2018 года, дата окончания проверки 9 августа 2019 года. 20 ноября 2020г. по результатам указанной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N11 по Ростовской области вынесено решение N2335 о привлечении ООО "СК Стройзаказчик" к ответственности за налоговое правонарушение, которым обществу предложено уплатить налоги в сумме 16926879, 74 рублей, штраф в сумме 3185018 рублей, а также определен подлежащий уменьшению единый налог, уплаченный налогоплательщиком по УСНО в общем размере 6202232 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 9 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО "СК Стройзаказчик" о признании решения Межрайонной ИФНС России N11 по Ростовской области от 20 ноября 2020 года незаконным отказано. Постановление вступило в законную силу со дня его принятая.

Вышеуказанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "СК Стройзаказчик" в проверяемом периоде (2015-2017 года) осуществляло строительство многоквартирных жилых домов подрядным способом с привлечением средств дольщиков по договорам долевого участия в долевом строительстве по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул.Огородная, 84.

Учитывая, что в 2015 году и 2016 году по окончании строительства жилых домов у ООО "СК Стройзаказчик" осталось значительное количество свободных квартир, на строительство которых не нашлось инвесторов - дольщиков, то эти квартиры предназначались для продажи по договорам купли-продажи, при заключении которых произойдет переход права собственности от ООО "СК Стройзаказчик" к покупателям.

При этом, вся выручка, полученная при заключении договоров купли-продажи квартир, подлежала учету обществом при определении налоговой базы по УСН. Роговик А.Е, являясь руководителем общества, не мог не осознавать, что при продаже этих квартир будут значительно увеличены доходы ООО "СК Стройзаказчик", которые превысят пороговое значение, что не позволит обществу применять льготный режим налогообложения в виде УСН, а выручку от реализации квартир будет необходимо учитывать в качестве доходов общества по общей системе налогообложения.

В связи с этим, с целью сохранения права на применение организацией ООО "СК Стройзаказчик" специального режима налогообложения, и в том числе, сохранения инвестиционной деятельности, при осуществлении которой не уплачиваются налоги, руководителем ООО "СК Стройзаказчик" Роговик А.Е. подписывались формальные инвестиционные договоры участия в долевом строительстве с ИП Роговиком А.Е. по заниженной стоимости, для переноса выручки от реализации объектов недвижимости (квартир), полученной от конечных покупателей.

При этом, Роговик А.Е. после заключения с ООО "СК Стройзаказчик" договоров участия в долевом строительстве и по окончании строительства жилого дома, не принимал у ООО "СК Стройзаказчик" квартиры, а реализовывал квартиры конечным покупателям путем заключения с ними договоров переуступки прав требований к ООО "СК Стройзаказчик" по передаче квартир, после чего общество по актам приемки - передачи передавало эти квартиры напрямую покупателям, минуя Роговика А.Е.

В дальнейшем, Роговик А.Е. как физическое лицо задекларировал свой доход от этих сделок в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону и уплатил с него налог на доходы физических лиц, который значительно меньше, чем налог с доходов общества по общей системе налогообложения, который должно было бы уплатить ООО "СК Стройзаказчик", директором и единственным участником которого является Роговик А.Е, в случае оформления сделок купли-продажи квартир конечным покупателям непосредственно обществом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами решения налогового органа от 20 ноября 2020 года о том, что ООО "СК Стройзаказчик" в лице своего директора Роговика А.Е, использовало схему искусственного "дробления" бизнеса, путем заключения договоров долевого участия в строительстве с Роговиком А.Е. с целью уменьшения размера доходов, подлежащих обложению по УСН и сохранения права на льготное налогообложение. Данные действия повлекли неуплату обществом в бюджет налога на прибыль.

После вынесения Межрайонной ИФНС России N11 по Ростовской области 20 ноября 2020 года решения, указанные в нем суммы доначислений были оплачены ООО "СК Стройзаказчик" в полном объеме 24 ноября 2020 года.

12 апреля 2021 года Роговик А.Е. обратился в ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону с заявлением о перерасчете налога на доходы физических лиц за 2015- 2017 годы и возврате сумм излишне уплаченных налогов на доходы физических лиц за 2015 год в размере 144 976 рублей за 2016 год в размере 1040601 рублей за 2017 год в размере 797 385 рублей с уточненными декларациями по форме 3-НДФЛ за 2015-2017 годы.

Заявление и налоговые декларации за 2016 год и 2017 год приняты сотрудником налогового органа 12 апреля 2021 года, в принятии декларации за 2015 год отказано. В дальнейшем, 10 сентября 2021 года декларация за 2015 год была принята налоговым органом. 7 мая 2021 года ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону рассмотрела заявление Роговика А.Е. и направила в его адрес отказ в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, выраженный в письме N13-26/008900, указав в качестве основания для отказа нарушение срока подачи заявления о возврате налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление от 12 апреля 2021 года нельзя расценивать как заявление о возврате налога, поскольку оно не было составлено по форме, утвержденной приказом ФНС России от 14 февраля 2017 года NММВ-7-8/182@, суд кассационной инстанции оценивает критически, поскольку из заявления Роговика А.Е. (л.д.55-56) усматривается его намерение совершить перерасчет налога на доходы физических лиц за 2015-2017 года и вернуть сумму излишне уплаченного налога, содержится соответствующая просьба. В случае если сотрудник налогового органа, принимавший нарочно данное заявление усмотрел несоответствие формы такого заявления закону, он должен был сообщить об этом налогоплательщику, а в случае принятия такого заявления, письменно сообщить о невозможности его рассмотрения по существу, в связи с несоответствием формы, с разъяснением, в какой форме должно быть подано такое заявление.

Вместе с тем, из смысла оспариваемого решения налогового органа, выраженного в письме N13-26/008900 от 7 мая 2021 года (л.д.18) следует что заявление Роговика А.Е. рассмотрено по существу, с указанием оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога - нарушение срока подачи заявления о возврате налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Разъяснений о том, что заявление о возврате налога не соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 14 февраля 2017г. NММВ-7-8/182@, в связи с чем, не может быть рассмотрено по существу, указанное решение от 7 мая 2021 года не содержит. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возврат излишне уплаченного налога Роговику А.Е. не произведен.

Тот факт, что ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону, рассмотрев заявление Роговика А.Е. о возврате налога по существу, не соблюла форму КНД 1165167, утвержденную Приказом ФНС России от 14 февраля 2017 года N ММВ-7-8/182@ свидетельствует о незаконности вынесенного решения, ввиду несоответствия его установленной законом форме. Вместе с тем, факт несоблюдения налоговой инспекцией формы вынесенного решения не должен нарушать права и законные интересы Роговика А.Е. на своевременное рассмотрение его заявления от 12 апреля 2021 года о возврате налога.

Поскольку указанное заявление рассмотрено по существу, хоть и без соблюдения соответствующей формы и в возврате излишне уплаченного налога было отказано, судом в качестве юридически значимых обстоятельств по делу надлежит установить, имелись ли у налогового органа основания для отказа Роговику А.Е. в возврате излишне уплаченного налога за спорный период.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ, пункта 6 статьи 78 НК РФ, пункта 7 статьи 78 НК РФ, пункта 3 статьи 79 названного Кодекса, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В конкретном случае, заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц должно было быть подано Роговиком А.Е. в налоговый орган за 2015 год - не позднее 12 июля 2018 года, за 2016г. - не позднее 10 июля 2020 года, за 2017г. - не позднее 3 июля 2021 года. Учитывая, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц Роговик А.Е. обратился 12 апреля 2021 года, срок на обращение с таким заявлением за период 2017 года, указанный в пункте 7 статьи 78 НК РФ не пропущен.

Таким образом, отказ административного ответчика, выраженный в письме от 7 мая 2021 года в части возврата излишне уплаченного налога за 2017 год, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Роговика А.Е, а значит, является незаконным.

Вместе с тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, что касается выводов налогового органа в оспариваемом отказе о пропуске Роговиком А.Е. срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога за 2015-2016 года, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, то они, исходя из фактических обстоятельств дела, являются обоснованными.

В качестве способа восстановления нарушенного права административным истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченного налога в спорный период 2015- 2017 года.

Областной суд, также верно указал, что излишне уплаченный налог за 2017 год в размере 797385 руб. должен быть возвращен налогоплательщику Роговику А.Е, поскольку решением МИФНС России N11 по Ростовской области 20 ноября 2020 года и постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 9 декабря 2021 года установлено, что Роговик А.Е. был формально введен ООО "СК Стройзаказчик" в цепочку сделок по реализации квартир, которые также носили формальный характер. Выручка от продажи квартир физическим лицам, оформленные через договоры, заключенные Роговиком А.Е. с третьими лицами, признана доходом ООО "СК Стройзаказчик" и включена в налоговую базу общества для исчисления и уплаты налогов. Таким образом, доход от продажи квартир не является доходом физического лица Роговика А.Е, а значит, не подлежит налогообложению. Налог на доходы физических лиц, уплаченный Роговиком А.Е. является излишне уплаченным. В связи с чем, рассматривая требования административного иска о возврате излишне уплаченного налога за 2015-2016 года, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, как отмечено кассационной инстанции, проверяя применительно к пункту 3 статьи 79 названного Кодекса, срок на обращение в суд за возвратом излишне уплаченного налога, исходя из трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, областной суд принял во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в определениях от 7 ноября 2019 года N 301-ЭС19-20408 и от 18 ноября 2021 года N 309-ЭС21- 16426.

Таким образом, учитывая, установленные и указанные фактические обстоятельства дела, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что Роговик А.Е, принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств ООО "СК Стройзаказчик", являясь его директором и единственным участником, уплачивая налог на доходы физических лиц за 2015 год и 2016 год, знал, что производит его уплату в отсутствие такой обязанности, то есть излишне.

Доводы истца о том, что он узнал об излишне уплаченных суммах 20 ноября 2020 года в момент вынесения решения МИФНС России N11 по Ростовской области, следует оценивать критически, поскольку налогоплательщик задолго до проведения камеральной проверки и вынесения решения знал о формальности заключаемых им договоров и о том, что доход от продажи квартир является доходом общества и с него не подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

Поскольку налог на доходы физических лиц оплачен Роговиком А.Е. за 2015 год в сумме 144976 рублей платежным поручением N586 - 12 июля 2016 гола, за 2016 год в сумме 930493 рублей платежным поручением N287 - 10 июля 2017 года, а в районный суд с настоящим иском административный истец обратился 23 декабря 2021 года, трехгодичный срок на обращение в суд с заявленными требованиями пропущен, следовательно, в удовлетворении требований административного иска о возврате излишне уплаченного налога за 2015-2016 года Роговику А.Е. отказано верно.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 декабря 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.