Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8а-32752/2022[88а-37537/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Монмаря Д.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марущак А.В, поступившую в суд первой инстанции 22 сентября 2022 года, на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 15 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Марущака А.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Феодосии УФСПП России по Республике Крым Миськову А.Ю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Феодосия УФСПП России по Республике Крым Михайлову И.В, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Феодосия УФСПП России по Республике Крым Хатнюковой Е.В, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым, отделению судебных приставов по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязании произвести возврат денежных средств, обязании рассмотреть заявление о возврате исполнительного документа взыскателю, признании незаконным исполнения требований исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Крымской таможни и Федеральной таможенной службы - Пинчук О.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марущак А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Миськову А.Ю, Михайлову И.В, Хатнюковой Е.В, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Писареву А.А, ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Миськова А.Ю. от 2 июля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Писарева А.А. от 14 сентября 2021 года по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности совершить определённые действия, признании незаконным исполнения требований исполнительного документа.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 15 августа 2022 года оставлено без изменения решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2022 года.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней, поданным в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Марущак А.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимала участие представитель Крымской таможни и Федеральной таможенной службы - Пинчук О.В, возражала доводам кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку в срок предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, его требования исполнены не были, судебный пристав - исполнитель, установив наличие у должника расчетных счетов в банке, имел правовые основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на недопущение нарушения прав должника при обращении взыскания на денежные средства должников. Постановление от 14 сентября 2021 года принято в соответствии с положениями главы 18 Закона об исполнительном производстве, а именно принято в установленный срок, соответствует требованиям, предъявляемым к его форме, вынесено уполномоченным должностным лицом и само по себе не нарушает прав должника, поскольку его отмена не приведет в восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав Марущака А.В, как стороны исполнительного производства. Исполнение производится на основании вступившего в законную силу постановления суда, являющегося обязательным для исполнения органами государственной власти. Также судами сделан вывод о пропуске без уважительных причин административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно материалам дела, как указывает административный истец Марущак А.В. и его представитель Марущак Е.А, о нарушении своих прав административный истец узнал 05 июля 2021 года, после списания денежных средств с банковского счета. Оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 02 июля 2021 года получено представителем должника 25 августа 2021 года. Не согласившись с указанным постановлением, а также не получением ответа на заявление от 21 июня 2021 года, представитель Марущака А.В. - Марущак Е.А. 31 августа 2021 года обжаловала указанные действия в порядке подчиненности на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы от 14 сентября 2021 года в удовлетворении жалобы отказано. Указанное обжалуемое постановление получено Марущаком А.В. 28 сентября 2021 года.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, с настоящим административным исковым заявлением в суд Марущак А.В. обратился 19 октября 2021 года, т.е. фактически с пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование пропуска срока обращения в суд, представитель административного истца пояснила, что срок был пропущен в связи с обращением на неправомерные действия в органы МВД, Крымской таможни, неполучением ответа на обращения от 21 июня 2021 года, а также от 6 августа 2021 года, вместе с тем приведенные обстоятельства обосновано не приняты судами нижестоящих инстанций в качестве уважительных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Положениями части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, о которых указывается в постановлении, установлены статьёй 101 Федерального закона.

Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается административным истцом, что после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2021 года о возбуждении исполнительного производства, копию платежного документа, подтверждающего добровольную оплату непосредственно взыскателю суммы задолженности, о чём было указано в абзаце 3 пункта 2 названного постановления, должником Марущаком А.В. судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Согласно ответу РНКБ Банк (ПАО) на запрос суда первой инстанции, списание денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом на имя Марущака А.В. производилось на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 02 июля 2021 года, постановление исполнено в сумме 105417 рублей 19 копеек. Списание производилось на основании статей 70, 99, 101 Закона об исполнительном производстве с учётом норм, утвержденных Приказом N 330 от 27 декабря 2019 года "Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Плательщик указывает код вида дохода, согласно которого банк производит расчет сумм к удержанию. При указании плательщиком кода вида дохода 1, списание производилось в размере 50 %. Доходы, не подлежащие взысканию, имеют код вида дохода 2. Из наименования операции и списанных сумм усматривается, что при указании плательщиком кода вида доходов 1, удержание с поступивших сумм Марущаку А.В. производилось в размере 50 %. При указании плательщиком кода вида доходов 0, удержание производилось в размере 100 % от поступивших сумм.

Согласно материалам дела, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель указал Банку на необходимость контролировать соблюдение требований статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, на необходимость сообщения сведений о поступлении на счёт должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве, не может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на недопущение нарушения прав должника при обращении взыскания на денежные средства.

Судами нижестоящих инстанций так же верно указано, что начальник отделения - старший судебный пристав Писарев А.А, действующий в пределах своей компетенции, рассмотрев жалобу Марущака А.В. по существу, 14 сентября 2021 года правомерно, с соблюдением норм вышеуказанного Федерального закона, вынес постановление об отказе в её удовлетворении, не нарушив прав и законных интересов административного истца. Порядок принятия оспариваемого постановления административным ответчиком не нарушен.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным исполнения постановления Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Марущака А.В. в части штрафа при отсутствии возврата последнему по акту приема-передачи золотовалютных ценностей Крымской таможней, подлежащих декларированию, как денежные инструменты, поскольку, исполнение производится на основании вступившего в законную силу постановления суда, являющегося обязательным для исполнения органами государственной власти.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Д.В. Монмарь В.В. Шелудько