Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-32813/2022[88а-36793/2022]

Дело N 2а-42/2022

г. Краснодар 29.11.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 23.09.2022 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30.06.2022 по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" к Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия о признании незаконным заключения и предписания уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (Общество, ООО "Эверест") обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия (Инспекция, ГИТ), в котором просило признать незаконными заключение от 02.10.2021, предписание от 02.10.2021 в части признания произошедшего несчастного случая - несчастным случаем на производстве.

В обоснование требований ООО "Эверест" указало, что Инспекцией проведено расследование несчастного случая, по результатам которого вынесены оспариваемые акты, с которыми Общество несогласно, считает их незаконными, поскольку полагает, что несчастный случай не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, так как имел место по окончании рабочего времени.

Ссылаясь на изложенное, ООО "Эверест" просило об удовлетворении требований.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30.06.2022, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эверест" просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

На кассационную жалобу Инспекцией поданы возражения с просьбой об ее отклонении.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы оснований, определенных частью 2 статьи 328 КАС РФ для отмены решений судов не усматривается.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Разрешая спор по существу, городской суд и согласившаяся с ним судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 229.2, части 3 статьи 227, статей 212, 229.3, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 24.10.2002 N 73, абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, связанные с получением бухгалтером ООО "Эверест" ФИО5 термического ожога вследствие взрыва газо-воздушной смеси и последовавшей за ним гибелью работника, суды пришли к выводу о том, что данное событие подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1.

Суды отклонили доводы ООО "Эверест" о том, что, как имевшее место за пределами рабочего дня, событие не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, сославшись на то, что само по себе данное обстоятельство не является решающим, поскольку государственным инспектором было установлено, что пребывание ФИО5 на территории ООО "Эверест" по окончании рабочего времени было связано с исполнением работником трудовых обязанностей.

В этой связи суды, признав оспариваемые заключение и предписание Инспекции законными и обоснованными, отказали в административном иске.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, являются следствием неправильного толкования материального закона, иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09.12.2022.