Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-32934/2022[88а-37710/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Богатых О.П. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 мая 2022 года по административному делу по административному исковому общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к судебному приставу-исполнителю Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Манджикорнеевой В.Г, заместителю начальника Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Очировой Б.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" (далее - ООО "Сатис Консалтинг") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Яшкульского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия Манджикорнеевой В.Г. по окончании исполнительного производства N N; действия заместителя начальника Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Очировой Б.В, выразившиеся в признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя Манджикорнеевой В.Г.; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства N

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 мая 2022 года решение от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 сентября 2022 года, представитель ООО "Сатис Консалтинг" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 12 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении Яшкульского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия находится исполнительное производство N от 29 ноября 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N (дубликата) от 24 января 2020 года, выданного Яшкульским районным судом Республики Калмыкия, предметом которого является взыскание в пользу ООО "Сатис Консалтинг" с должника Колкуровой (Лиджиевой) М.Е. задолженности.

Названное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Манджикорнеевой В.Г. 2 декабря 2021 года по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N229-ФЗ, в связи с признанием вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда должника Колкурова (Лиджиева) М.Е. несостоятельной (банкротом), в отношении которой завершена процедура реализации её имущества, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, предметом взыскания по исполнительному производству N являлось исполнение ею денежных обязательств перед взыскателем на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, согласно ч. 1 ст. 62, ст. 84, ст. 360 КАС РФ и исходя из анализа п. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 2, ст. 4, п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 69.1, ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ, ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления от 2 декабря 2021 года, его принятии судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении доводов взыскателя о том, что при обращении в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) Колкурова (Лиджиева) М.Е. не уведомила суд и финансового управляющего о смене ею фамилии, а также не указала в числе кредиторов ООО "Сатис Консалтинг", то есть о её недобросовестности, не может быть принят во внимание, поскольку проверка обстоятельств, препятствующих освобождению Колкуровой (Лиджиевой) М.Е. от обязательств, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, в предмет исследования по настоящему делу не входит.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 АПК РФ.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 декабря 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Богатых О.П.

Монмарь Д.В.