Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-33050/2022[88а-37713/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Богатых О.П. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ ФССП России по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мониной Т.Н. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Трудовой Н.В, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановления, Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Монина Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Трудовой Н.В. от 27 декабря 2021 года N о признании результатов оценки.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года решение от 19 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 сентября 2022 года, представитель УФССП России по Волгоградской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 12 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу, Монина Т.Н. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение оставить без изменения, поскольку выводы суда законны и обоснованы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство N N, возбуждённое 4 апреля 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Советским районным судом города Волгограда о взыскании с Мониной Т.Н. в пользу Бычковой Е.А. денежных средств в размере 253 655 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2021 года наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащее должнику Мониной Т.Н. недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м и жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

5 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт ареста (описи имущества) в соответствии с которым указанное недвижимое имущество оценено в размере 1 500 000 руб. с оговоркой о необходимости экспертной оценки.

На основании поданной судебным приставом-исполнителем заявки на оценку земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N от 5 февраля 2021 года, Управлением ФССП России по Волгоградской области в Дзержинский РОСП города Волгограда и в ООО "Аналитик Центр" направлено Уведомление о рекомендации привлечения специалиста-оценщика (задание на оценку) от 8 ноября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2021 года к участию в исполнительном производстве N привлечен специалист-оценщик ООО "Аналитик Центр" Ершова С.С. для оценки указанного выше недвижимого имущества.

По результатам проведённой оценки оценщик Ершова С.С. подготовила отчёт N от 16 декабря 2021 года, согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030041:544 составляет 1 215 000 руб, стоимость жилого дома с кадастровым номером N составляет 11893 000 руб, общая сумма арестованного имущества составляет 13 108 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трудовой Н.В. от 27 декабря 2021 года N приняты результаты оценки.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что составленный оценщиком Ершовой С.С. отчёт N от 16 декабря 2021 года соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки и в этой связи признал установленную стоимость имущества достоверной. Поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом- исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, а возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчёта оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определённой оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, не регламентирована Законом N229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчёта специалиста и вынести соответствующее постановление.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанцией установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 40824/17/34037-ИП последовательно совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в целях обращения взыскания и реализации имущества должника.

Однако, исходя из анализа ст. 68, ст. 69, ст. 85 Закона N229-ФЗ, ч. 1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, порядок обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок предусматривает необходимость получения судебного решения и лишь после принятия судом решения об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона N229-ФЗ, о чем прямо указано в абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, в соответствии со ст. ч. 3 и ч. 8 ст. 219, ст. 360 КАС РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что давая оценку оспариваемым действиям административного ответчика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и недостоверно установилфактические обстоятельства дела.

В связи с чем, учитывая изложенное и представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 декабря 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Богатых О.П.

Монмарь Д.В.