Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-33054/2022[88а-38023/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Русакова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Романова А.И. по доверенности Титовой В.Е, поступившую в суд первой инстанции 26 сентября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Романова А.И. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Анашкина В.Н, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романова А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконными решений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик:

- от 12 октября 2021 года N110-52-6542/21-01-11 в отношении земельного участка с кадастровым номером N;

- возложении на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик и управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выдачи уведомлений о соответствии указанных в уведомлениях о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Романова А.И. по доверенности Титова В.Е. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Анашкин В.Н. доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Из материалов дела следует, что административному истцу Романову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 64 714 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ООО "ИНРЕКО".

07 октября 2021 года Романов А.И. обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с уведомлением о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке.

12 октября 2021 года Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик направило Романову А.И. уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, указав, что в соответствии с правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок с кадастровым номером N отнесен к зоне перспективной застройки (Ж-6) и указанная зона не предусматривает индивидуальное жилищное строительство.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что Романов А.И. обратился с уведомлением о планируемом строительстве нового объекта индивидуального жилищного строительства недвижимости вопреки установленному градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-6, не предусматривающему индивидуальное жилищное строительство в качестве вида разрешенного использования.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если: размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в нем отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером N отнесен к зоне перспективной застройки (Ж-6).

В материалах дела имеется только выписка N940 из правил землепользования и застройки части территорий муниципального образования город-курорт Геленджик по земельному участку с кадастровым номером N от 25 августа 2017 года, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером N8 расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Для правильного рассмотрения дела суду апелляционной инстанции необходимо было истребовать у административного ответчика сведения из правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик о земельном участке с кадастровым номером N на 07 октября 2021 года.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таких данных судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи А.Е. Русаков В.В. Шелудько