Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-33090/2022[88а-37715/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Богатых О.П. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беридзе Э. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Беридзе Э. к Управлению министерства внутренних дел России по городу Севастополю о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения представителя Беридзе Э. по доверенности Яценко Н.И, судебная коллегия

установила:

Беридзе Э. обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил признать незаконным решение Управления министерства внутренних дел России по городу Севастополю (далее - УМВД России по городу Севастополю) от 23 августа 2021 года, которым отказано ему, как гражданину Грузии, в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; возложить на административного ответчика обязанность предоставить ему временное убежище на территории Российской Федерации.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года решение от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями, поступившей в суд первой инстанции 21 сентября 2022 года, Беридзе Э. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 13 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В пояснениях на кассационную жалобу, заинтересованное лицо Мериц С.С. просила кассационную жалобу удовлетворить, принятое решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Беридзе Э. по доверенности Яценко Н.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятое решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административный иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является гражданином Грузии, на территорию города Севастополя прибыл в 2008 году, 20 апреля 2015 года получил вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации, сроком действия до 20 апреля 2020 года. В дальнейшем истец был поставлен на учет по месту пребывания иностранного гражданина на территории города Севастополя до 8 сентября 2021 года.

Заключением начальника ОВМ ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя от 18 февраля 2021 года N 14 была установлена личность Беридзе Элизбара, гражданина Грузии.

В 2016 году и в 2020 году истец задерживался правоохранительными органами Российской Федерации в связи с наличием в отношении него на территории Республики Грузия уголовного преследования по пункту "в" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК Республики Грузия ("данные изъяты", повлекшее существенный вред), однако в дальнейшем был освобожден из-под стражи в связи с отказом Главной прокуратуры Министерства юстиции Грузии требовать выдачи Беридзе Э.Н.

10 июня 2021 года Беридзе Э. обратился в УМВД России по городу Севастополю с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории РФ, приложив к заявлению необходимые документы.

Решением УМВД России по городу Севастополю от 23 августа 2021 года в предоставлении временного убежища на территории РФ Беридзе Э. было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N4528-1 "О беженцах".

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле нарушений прав и свобод административного истца, а также действующего законодательства, которые могли бы свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, не установлено. Причин, которые препятствуют возвращению Беридзе Э. на его родину, не выявлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение уполномоченного органа вынесено с соблюдением установленного порядка, в пределах полномочий и компетенции органа, прав административного истца не нарушает, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Каких-либо объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих опасения Беридзе Э. стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, реальных и обоснованных опасений заявителя за свою жизнь в стране гражданской принадлежности и неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам, истцом не представлено. Также не доказано, по мнению суда, и наличие иных гуманных побуждений (тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания), по которым Беридзе Э. может быть предоставлено временное убежище. Не установлено таких оснований и административным ответчиком в ходе проведения проверки по заявлению Беридзе Э.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не было допущено нарушения прав истца при рассмотрении его заявления о предоставлении временного убежища, в связи с чем административное исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства, а также исходя из анализа п. 3 ч. 1 ст. 1, п. 2 ст. 12, Федерального закона N 4528-1 "О беженцах", п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам административного иска не имеется.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что наличие у административного истца детей являющихся гражданами Российской Федерации, желание административного истца проживать в Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность, не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 декабря 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Богатых О.П.

Монмарь Д.В.