Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8а-33238/2022[88а-38118/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Монмаря Д.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погосян Н.А, поступившую в суд первой инстанции 04 октября 2022 года, на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Погосян Н.А. о признании незаконным отказа администрации города Сочи в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя администрации города Сочи Усенко Н.Н, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погосян Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным отказа в утверждении и согласовании схемы перераспределения земельного участка.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года оставлено без изменения решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 мая 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Погосян Н.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации города Сочи Усенко Н.Н. возражал доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о признании отказа в оказании муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" законным, поскольку из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 370 кв. м, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым земельным участкам.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно материалам дела, Погосян Н.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Погосян Н.А. 18 ноября 2021 года обратилась через МАУ МФ в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи с заявлением о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, смежного с земельным участком, принадлежащим административному истцу.

Согласно приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка предусматривалось образование земельного участка площадью 970 кв. м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. и свободных земель площадью 370 кв. м.

Администрацией муниципального образования городской округ город- курорт Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в оказании услуги отказано, о чем административный истец уведомлен письмом от 14 декабря 2021 года N 23896916.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусматривалось образование земельного участка площадью 970 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, находящегося в частной собственности, и свободных земель, площадью 370 кв.м.

По смежеству с земельным участком с кадастровым номером N расположены свободные земли, находящиеся в муниципальной собственности, в границах которых имеется возможность образования самостоятельного земельного участка с видом разрешенного использования, предусмотренного градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственный доступ к земельному участку возможен, в том числе путем установления сервитута.

Исходя из изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к верному о том, что земельный участок площадью 370 кв.м, расположенный в кадастровом квартале N в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из которого возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушений требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 31 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Д.В. Монмарь В.В. Шелудько