Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8а-33637/2022[88а-38125/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Монмаря Д.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наливкина Я.В, поступившую в суд первой инстанции 16 августа 2022 года, на решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области к Наливкину Я.В. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Наливкину Я.В. об установлении административного надзора.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 06 августа 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Судом установлен в отношении Наливкина Я.В, после его освобождения из ФКУ ИК-12, административный надзор сроком на 3 года, определив ему административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

В установлении ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах (бары, кафе, рестораны, дискотеки) отказано.

Судом постановлено срок административного надзора в отношении Наливкина Я.В. исчислять со дня постановки поднадзорного на учёт в органах внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения до истечения установленного трехлетнего периода.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 августа 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Наливкин Я.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции.

От заместителя прокурора Ростовской области - Гацко А.В. поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А. доводам кассационной жалобы возражал, просил решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 июля 2015 года Наливкин Я.В. осужден по "данные изъяты" к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2016 года Наливкин Я.В. осужден по "данные изъяты" к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из исправительного учреждения Наливкин Я.В. подлежал освобождению 25 сентября 2020 года.

22 сентября 2017 года, т.е. в период отбывания наказания по указанному приговору в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, Наливкин Я.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о чем вынесено соответствующее постановление.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился су апелляционной инстанции, пришли к верному выводу о наличии предусмотренного законом основания для установления в отношении Наливкина Я.В. административного надзора, поскольку он относится к числу лиц, указанных в статье 3 Федерального закона "Об административном надзоре", поскольку осужден за совершение тяжкого преступления и в период отбывания наказания в местах лишения свободы был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон "Об административном надзоре") и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона "Об административном надзоре", преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре" в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре" в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При изложенных обстоятельствах, установление судами нижестоящих инстанций в отношении Наливкина Я.В. административного надзора сроком на 3 года, с исчислением данного срока с момента его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, предусмотрено законом и соответствует обстоятельствам дела.

Определенный судами нижестоящих инстанций момент начала исчисления срока административного надзора соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре".

Положения части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре" содержат перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся, в том числе, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (пункт 5).

Разъясняя вопросы, связанные с установлением административных ограничений в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указал, что части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Судами нижестоящих инстанций, при установлении Наливкину Я.В. ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня, судами нижестоящих инстанций верно были учтены фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства совершения Наливкиным Я.В. преступлений.

Судами нижестоящих инстанций также правильно не усмотрено оснований для установления поднадзорному лицу административного ограничения в виде запрещение пребывания в определенных местах (бары, кафе, рестораны, дискотеки).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Д.В. Монмарь В.В. Шелудько