Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-34158/2022[88а-38741/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области по доверенности Лебедева М.А, поступившую в суд первой инстанции 11 октября 2022 года, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Иванкина Б.Е. к управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области об обжаловании решения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения административного истца Иванкина Б.Е. и его представителя Гришиной Е.Н, представителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области по доверенности Лебедевой П.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванкин Б.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области об обжаловании решения.

Первоначально Иванкин Б.Е. просил суд признать незаконными действия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, выразившееся в издании приказа N189 от 23 июля 2021 года "О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, "Жилой дом мещанки Пелагеи Рычковой" расположенного по адресу: "адрес" в перечень выявленных объектов культурного наследия"; признать незаконным приказ N189 от 23 июля 2021года Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области "О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, "Жилой дом мещанки Пелагеи Рычковой", расположенного по адресу: "адрес" в перечень выявленных объектов культурного наследия".

Уточнив требования, Иванкин Б.Е. указал, что в данном случае право собственности на указанное здание подлежит прекращению в связи с уничтожением объекта, оспариваемый приказ считается утратившим силу в части включения рассматриваемого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, с момента уничтожения спорного здания. Приказом приняты меры по государственной охране объекта культурного наследия, что предполагает запрет на его снос. Однако, оснований для действия приказа в настоящее время не имеется, так как отсутствует совокупность необходимых для этого условия наличие самого объекта, его историко-культурная ценность. Доказательств существования объекта, включенного в перечень, не имеется. Тем самым, приказ противоречит статье 16.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), в связи, с чем просит признать пункт 1 приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследи Нижегородской области "О включении объекта, обладающего признакам объекта культурного наследия, "Жилой дом мещанки Пелагеи Рычковой" ("адрес" в перечень выявленных объектов культурного наследия" N189 от 23 июля 2021года, утратившим силу с момент уничтожения нежилого здания (кадастровый номер N) - 29 июля 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2022 года удовлетворены требования Иванкин Б.Е, суд определилпризнать пункт 1 Приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области "О включении объекта обладающего признаками объекта культурного наследия "Жилой дом мещанки Пелагеи Рычковой", расположенный по адресу: "адрес", утратившим силу с момента уничтожения нежилого здания (кадастровый номер N) - 29 июля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области по доверенности Лебедев М.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя административного истца Гришиной Е.Н, в которых последняя просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимала участие представитель управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области по доверенности Лебедева П.А, которая доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец Иванкин Б.Е. и его представителя Гришина Е.Н. возражали доводам кассационной жалобы и просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 11 марта 2021 года в Управление поступило заявление от директора ассоциации "Нижегородский центр культурного наследия" Ивагина Д.А. о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта, обладающей признаками объекта культурного наследия: жилой дом мещанки Пелагеи Рычковой (г. Нижний Новгород, ул. Квалихинская, 20).

Управление организовало работу по установлению историко-культурной ценности, по результатам которой был составлен Акт об установлении историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия от 12 июля 2021 года и установлено, что дом "адрес" представляет собой ценность с точки зрения истории, архитектуры, эстетики, социальной культуры и является свидетельством эпох и цивилизаций - подлинным объектом материальной культуры и подлежит включению в перечень выявленных объектов культурного наследия.

29 июля 2021 года Иванкин Б.Е, как собственник здания, принял решение о его сносе, о чем 29 июля 2021 года Иванкиным Б.Е. было подано уведомление о завершении сноса, зарегистрированное в МКУ "ГЦГиА" за вх. N12-04-18-03-3278.

Принимая решения об удовлетворении требования Иванкина Б.Е, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N с собственником здания Иванкиным Б.Е, охранные документы заключены не были, а информация и ЕГРН относительно спорного объекта до настоящего момента не содержит какую-либо информацию об отнесении нежилого здания к объектам культурного наследия и имеющим в связи с этим соответствующие ограничения. Основанием для принятия собственником решения о сносе здания явилось его аварийное, неудовлетворительное, несущее угрозу здоровью и жизни горожан, состояние, что подтверждается Техническим заключением N183/Э-2 от 14 апреля 2021 года, выполненным ООО ПБ "ПРОФИ", согласно которого обследуемое здание не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям технического регламент в сфере строительного проектирования и эксплуатации зданий и сооружений, а также не удовлетворяет функциональным, техническим, экономическим и архитектурно-художественны требованиям. Таким образом, право собственности на указанное здание подлежит прекращению в связи с уничтожением объекта, а Приказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области N189 от 23 июля 2021года считается утратившим силу в части включения рассматриваемого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, а именно с 29 июля 2021 года.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Удовлетворяя исковые требования Иванкина Б.Е. суды нижестоящих инстанций не указали какие нарушения действующего законодательства были допущены при принятия Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области приказа N189 от 23 июля 2021 года "О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, "Жилой дом мещанки Пелагеи Рычковой" расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Квалихинская, 20 в перечень выявленных объектов культурного наследия".

При этом суды руководствовались статьями 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии частью 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В соответствии частью 10 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" снос выявленного объекта культурного наследия запрещен.

В связи с вышеизложенным действия Иванкина Б.Е. как собственника по сносу спорного здания ограничены Федеральным законом от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объекта недвижимости, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Квалихинская, 20, снесен, ссылка судов нижестоящих инстанций на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судами нижестоящих инстанций не выполнены.

При таких данных судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 08 декабря 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. Усенко В.В. Шелудько