Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-34239/2022[88а-38700/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Монмаря Д.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Новиковой К.А. Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области, поступившую в суд первой инстанции 10 октября 2022 года, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Новиковой К.А, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя и постановления начальника отдела судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Новиковой К.А, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя и постановления начальника отдела судебных приставов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Судом признано незаконным постановление от 29 сентября 2021 года N 850/902 начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. в части отказа в признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по применению мер принудительного исполнения требований исполнительного листа N от 13 июля 2021 года.

Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по применению мер принудительного исполнения требований исполнительного листа ВС N 098750278 от 13 июля 2021 года.

Суд обязал судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершить в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа N 098750278 от 13 июля 2021 года по исполнительному производству N 164297/21/61076-ИП от 23 июля 2021 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года оставлено без изменения решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, судебный пристав-исполнитель Новикова К.А. Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части требований по вопросу рассмотрения заявления о наложении ареста, направления копии постановления и акта описи имущества в адрес РОО "Правовая защита потребителей", суды исходили исходил из того, что заявление о наложении ареста рассмотрено, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена взыскателю.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя административные исковые требования в части, исходили из того, что произведенный комплекс мер, осуществленный судебным приставом-исполнителем до поступления жалобы в порядке подчиненности (15 сентября 2021 года) не является полным и достаточным.

Судом апелляционной инстанции так же было указано, что поскольку только после поступления жалобы был осуществлен выход по имеющимся адресам должника, не направлен ряд запросов для установления имущественного положения должника, не принято постановление об ограничении прав должника на выезд за пределы Российской Федерации. Только после поступления настоящего административного иска в суд, 24 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем был установлен должник Соколов А.А, отобраны объяснения, в которых должник указал о месте жительства и информацию о трудоустройстве, однако вопрос об источниках дохода судебным приставом-исполнителем так и не выяснен.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 15 июля 2021 года административным истцом в адрес Таганрогского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист N, выданный 13 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N9 Таганрогского судебного района Ростовской области, о взыскании штрафа с должника Соколова А.А. суммы в размере 12750 рублей, вместе с заявлением о наложении ареста на имущество должника Соколова А.А. находящиеся по адресам: г "адрес" и г. "адрес" что подтверждается копией квитанции об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления.

19 июля 2021 года в Таганрогское городское отделение службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили указанные документы согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

23 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N164297/21/61076-ИП.

23 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым заявление РОО "Правовая защита потребителей" о наложении ареста на имущество должника удовлетворено частично, а именно: в случае выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, наложить арест с целью обращения взыскания в счет погашения долга.

19 августа 2021 года исполнительное производство N164297/21/61076-ИП объединено в сводное исполнительное производство.

11 сентября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23 июля 2021 года, 19 августа 2021, 11 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ФНС, МВД, операторам связи, Пенсионный фонд, в ЗАГС, в банковые организации и регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе и месте регистрации должника.

15 сентября 2021 года в адрес Таганрогского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступила жалоба об оспаривании бездействия должностного лица, постановлением от 29 сентября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы.

20 сентября 2021 года осуществлены выходы по адресам: "адрес" согласно актам совершения исполнительных действий.

15 октября 2021 года осуществлен повторный выход по адресу: "адрес", согласно акту совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части требований по вопросу рассмотрения заявления о наложении ареста, направления копии постановления и акта описи имущества в адрес РОО "Правовая защита потребителей", пришли к верному выводу о том, что заявление о наложении ареста рассмотрено, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена взыскателю.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя административные исковые требования в части, пришли к верному выводу о том, что произведенный комплекс мер, осуществленный судебным приставом-исполнителем до поступления жалобы в порядке подчиненности (15 сентября 2021 года) не является полным и достаточным.

Судами нижестоящих инстанций так же верно было указано, что поскольку только после поступления жалобы был осуществлен выход по имеющимся адресам должника, не направлен ряд запросов для установления имущественного положения должника, не принято постановление об ограничении прав должника на выезд за пределы Российской Федерации. Только после поступления настоящего административного иска в суд, 24 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем был установлен должник Соколов А.А, отобраны объяснения, в которых должник указал о месте жительства и информацию о трудоустройстве, однако вопрос об источниках дохода судебным приставом-исполнителем так и не выяснен.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Д.В. Монмарь В.В. Шелудько