Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г. N А56-35289/04 Иск ОАО о взыскании с ЗАО неустойки за нарушение сроков поставки, а также об обязании Общества устранить выявленные недостатки поставленного товара удовлетворен, так как, в частности, наличие недостатков препятствует постановке универсальной дорожной машины на учет в органах Гостехнадзора, что свидетельствует об их существенности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2005 г. N А56-35289/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Завод Спецмашин" Сафронова Ю.В. (доверенность от 26.10.2005),

рассмотрев 09.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2005 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 (судьи Мельникова Н.А., Попова Н.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-35289/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Варьеганнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод Спецмашин" (далее - Завод) о взыскании 172 900 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 29.09.2003 N 230-09, а также об обязании Завода своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки поставленного товара - дорожной универсальной машины К 702 МВКА-УДМ.

Решением от 28.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2005, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя Завода, тогда как имеющееся в материалах дела извещение N 67778 (л.д. 46) не содержит сведений о получении указанным лицом почтового отправления.

По мнению подателя жалобы, в постановлении апелляционной инстанции от 08.08.2005 содержатся противоречивые данные относительно периода просрочки: в абзаце 7 на листе 2 дела речь идет о просрочке исполнения обязательства ответчиком на 78 дней, тогда как в абзаце 6 на листе 3 суд указывает, что обязанность по поставке считается исполненной с момента передачи товара покупателю в месте его нахождения (товар поступил на станцию назначения 03.03.2004, в то время как дата передачи товара перевозчику - 24.02.2004).

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о значительных недостатках товара.

Завод, ссылаясь на нарушение судом пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 8 пункта 5.3.2 договора от 29.09.2003 N 230-09, а именно передача возникших между сторонами разногласий по поводу качества товара на рассмотрение взаимосогласованному независимому эксперту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2003 между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N 230-09 с приложением к нему спецификации от 30.09.2003 N 1. По условиям договора и спецификации Завод должен поставить Обществу транспортное средство - универсальную дорожную машину К702 МВКА-УДМ. Срок поставки - в течение 30 дней с момента подписания сторонами договора и поступления 100% предоплаты на счет поставщика.

В пункте 6.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Общество платежным поручением от 05.11.2003 N 12545 перечислило ответчику полную стоимость транспортного средства в размере 2 660 000 руб.

Завод осуществил поставку транспортного средства с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Общество направило Заводу претензии от 25.03.2004 N 02-26/865 и от 28.05.2004 N 02-26/1576, в которых просило перечислить неустойку в размере 172 900 руб., а также предъявило претензии по качеству поставленного товара.

Отказ Завода добровольно перечислить Обществу неустойку и устранить недостатки поставленного товара послужил поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно пришел к выводу о нарушении Заводом срока поставки и условий о качестве поставленного товара.

Срок и условия поставки универсальной дорожной машины определены в спецификации от 30.09.2003 N 1, в соответствии с которой поставка осуществляется силами поставщика в течение 30 дней с момента подписания договора и поступления 100% предоплаты на счет поставщика.

Суд правильно истолковал данное условие договора, поставив исчисление срока поставки в зависимость от даты внесения предоплаты. Установлено, что предоплата внесена истцом платежным поручением от 05.11.2003 N 12545, соответственно, поставка должна быть осуществлена не позднее 07.12.2003 с учетом срока поступления денежных средств на счет поставщика. Между тем товар ответчиком передан перевозчику только 24.02.2004.

Нельзя согласиться с доводом Завода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.3.2 договора, а именно передачи спора о качестве поставленного товара на рассмотрение взаимосогласованного независимого эксперта.

В данном случае из акта осмотра от 30.04.2004, проведенного с участием представителя Завода, видно, что поставленное им транспортное средство имеет ряд недостатков. Этот акт представителем Завода подписан без каких-либо замечаний и возражений.

Наличие этих недостатков препятствует постановке универсальной дорожной машины на учет в органах Гостехнадзора, что свидетельствует о том, что имеющиеся недостатки являются существенными.

Необоснованным следует признать и довод Завода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 24.01.2005 представителю Завода определения об отложении судебного разбирательства на 21.02.2005. Суд, располагая данным уведомлением, вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя Завода, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 по делу N А56-35289/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина