Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-34295/2022[88а-38803/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Волгограда, поступившую в суд первой инстанции 26 сентября 2022 года, на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 ноября 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Центрального района города Волгограда к администрации Волгограда о возложении обязанности по устранению нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя администрации Волгограда - Любимова Ю.А, прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Центрального района города Волгограда Бралиев И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в защиту неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда о возложении обязанности по устранению нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 17 ноября 2022 года административные исковые требования прокурора Центрального района города Волгограда удовлетворены.

Суд обязал администрацию Волгограда устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем принятия мер к ремонту покрытия дороги на прилегающей территории привокзальной площади железнодорожного вокзала "Волгоград-1" под путепроводом по ул. Комсомольская Центрального района города Волгограда, привести в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2107 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Метод контроля".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации Волгограда по доверенности Ряховская Т.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили возражения от прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение суда первой и апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал представитель администрации Волгограда по доверенности Любимов Ю.А, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании кассационной инстанции также участвовала прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, доводам кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района города Волгограда совместно с Волгоградской транспортной прокуратурой, департаментом городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ "Волгоградзеленхоз", МПУ "ВПАТА N 7" и др. проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории Центрального района города Волгоград.

В ходе проведенной проверки установлено, что покрытие дороги на прилегающей территории привокзальной площади железнодорожного вокзала "Волгоград-1" (под путепроводом по ул. Комсомольская Центрального района города Волгограда) имеет дефекты дорожного покрытия в виде ям (выбоин), которые составляют по длине более 0, 06 кв.м, 11 дефектов площадью до 2 м, до 13 см. глубиной, что является нарушением требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно материалам дела, несоответствие дорожного покрытия на прилегающей территории привокзальной площади железнодорожного вокзала "Волгоград-1" под путепроводом по ул. Комсомольская Центрального района города Волгограда пункту 5.2.4 национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", что подтверждается комиссионными актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от 03 сентября 2021 года, также фотоснимками с указанного участка дорог.

Пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин (местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями), проломов (полного разрушения дорожного покрытия на всю толщину, имеющего вид углубления с резко очерченными краями), просадок (деформации дорожной одежды, имеющей вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия), колей (деформации покрытия с образованием углублений по полюсам наката с гребнями или без гребней выпора), гребенок (неровностей в виде чередующихся правильных и четко выраженных поперечных выступов и впадин на покрытиях переходного типа) и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и более, глубиной - 5 см. и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по устранению дефектов на дороге лежит на органе местного самоуправления, как владельце дороги, а, следовательно администрация Волгограда является надлежащим ответчиком по предъявленным прокурором требованиям.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования прокурора Центрального района города Волгограда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что состояние дорожного покрытия на прилегающей территории привокзальной площади железнодорожного вокзала "Волгоград-1" (под путепроводом по ул. Комсомольская Центрального района города Волгограда) не соответствует установленным требованиям и требуют ремонта, а также непринятые администрацией Волгограда надлежащие меры в области законодательства о безопасности дорожного движения является не только нарушением действующего законодательства, но и влечет за собой повышение аварийности на дорогах, причинение имущественного ущерба автовладельцам, создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей Волгограда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам отнесены: право собственности, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа помимо прочего относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливаются основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, среди которых приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даются следующие понятия:

- автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно части 1, 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленными техническими регламентами и другим нормативным документом возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 части 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что администрацией Волгограда не исполнена возложенная на него обязанность по исполнению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения и обязанность по принятию мер к восстановлению дорожного покрытия путем проведения ремонтных работ, в связи с чем административные исковые требования прокурора Центрального района города Волгограда правильно удовлетворены.

При рассмотрении административного иска судами нижестоящих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 ноября 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 06 декабря 2022 года

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. Усенко В.В. Шелудько