Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-34434/2022[88а-38860/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савкиной В.В, поступившую в суд первой инстанции 12 октября 2022 года, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Савкиной В.В. к военной прокуратуре Краснодарского гарнизона, управлению Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю, управлению Федеральной службы безопасности России по Чеченской Республике о признании бездействий незаконным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения административного истца Савкиной В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савкина В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к военной прокуратуре Краснодарского гарнизона, управлению Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю, управлению Федеральной службы безопасности России по Чеченской Республике о признании бездействий незаконным.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Савкиной В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Савкина В.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда.

От представителя управления ФСБ России по Краснодарскому краю по доверенности Вакулина Е.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение суда первой и апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовала Савкина В.В, доводы кассационной жалобы поддерживала, настаивала на отмене решения суда первой и апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Савкина В.В. 18 марта 2022 года обратилась в военную прокуратуру Краснодарского гарнизона по вопросу обжалования действий должностных лиц Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, связанных с засекречиванием пенсионного дела Савкина А.Г.

Согласно результатам проведенной проверки в соответствии с приказом начальника УФСБ Российской Федерации по Чеченской Республике от 01 августа 1996 года N 234-лс рядовой Савкин А.Г. зачислен в списки УФСБ Российской Федерации по Чеченской Республике, заключил первый контракт о прохождении военной службы. Этим же приказом Савкину А.Г. присвоено воинское звание "прапорщик".

Приказом начальника УФСБ Российской Федерации по Чеченской Республике от 01 августа 1996 года N 234-лс присвоен гриф "секретно".

Согласно материалам дела, в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ Савкина А.Г. с 14 августа 1996 года Управление ФСБ России по Краснодарскому краю Савкиной В.В. выплачивается пенсия по случаю потери кормильца.

Согласно представленным сведениям УФСБ России по Краснодарскому краю от 07 июня 2022 года N 12/2/4-КДК/9564 приказ начальника УФСБ России по Чеченской Республике от 11 ноября 1996 года N 68 "Об исключении из списков личного состава прапорщика Савкина А.Г. не имеет грифа "секретно". Решением экспертной комиссии УФСБ России по Чеченской Республике от 15 апреля 2020 года, утвержденным начальником Управления, приказом УФСБ России по Чеченкой Республике от 14 апреля 1997 года N 051 "О признании участниками боевых действий" рассекречен частично, в части, касающейся сведений о прапорщике Савкине А.Г.

Из материалов дела следует, что пенсионное дело Савкина А.Г. имеет гриф "секретно", поскольку к делу раннее приобщены секретные документы, поступившие в Управление из Центрального архива ФСБ России, а именно, приказ начальника УФСБ Российской Федерации по Чеченской Республике от 01 августа 1996 года N 234-лс.

Согласно результатам рассмотрения обращения Савкиной В.В, военным прокурором Краснодарского гарнизона дан ответ от 15 апреля 2022 года N2265, из которого следует, что в действиях должностных лиц Управления каких-либо нарушений закона не выявлено, меры прокурорского реагирования не осуществлялись.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований Савкиной В.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, обязание прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, а также Савкиной В.В. не доказан факт нарушения ее прав и интересов оспариваемым сообщением военного прокурора Краснодарского гарнизона Арутова А.Б. по обращению от 18 марта 2022 года. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) административных ответчиков при рассмотрении обращения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о прокуратуре Российской Федерации в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Согласно статье 27 названного Закона о прокуратуре Российской Федерации органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации) гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и обоснован, с оценкой всех доводов обращения. В Главной военной прокуратуре Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела (пункт 6.5 Инструкции).

В силу пункта 4 названного приказа Генерального прокурора Российской Федерации особенности порядка и сроков рассмотрения обращений, а также приема граждан в органах военной прокуратуры регулируются приказами и иными организационно-распорядительными документами заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, приказом которого от 18 марта 2013 года N 70 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах военной прокуратуры.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что по результатам рассмотрения обращения Савкиной В.В. от 18 марта 2022 года административным ответчиком был предоставлен мотивированный ответ от 15 апреля 2022 года N 2265, который принят уполномоченным лицом в пределах его ведения в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, по существу поставленных в обращении вопросов, при этом принятие мер прокурорского реагирования, либо отказ в принятии таких мер, является правомочием прокурора, в связи с чем, не может расцениваться как нарушение прав административного истца.

При рассмотрении административного иска судами нижестоящих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 06 декабря 2022 года

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. Усенко В.В. Шелудько