Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8а-34492/2022[88а-39298/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Капункина Ю.Б, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное предсталение прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С, поступившее в суд первой инстанции 22 сентября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Майкопского района в интересах неопределенного круга лиц к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности по устранению нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Федерального агентства водных ресурсов Гунина В.В, представителя Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по доверенности Тарабары Е.А, прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Майкопского района обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности по устранению нарушений закона.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 января 2022 года административные исковые требования прокурора Майкопского района удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 мая 2022 года отменено решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 января 2022 года, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Республики Адыгея Шевченко И.С. просит отменить апелляционное определение с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

От представителя Федерального агентства водных ресурсов Гунина В.В. поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационного представления, заявитель просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

От представителя администрации муниципального образования "Майкопский район" - Дзыбовой С.А. поступили возражения, в которых представитель поддерживает доводы кассационного представления и просит об отмене апелляционного определения и удовлетворения кассационного представления.

От представителя ГУ МЧС России по Республике Адыгея - Кирина А.Е. поступило заявление, в котором отражена позиция о поддержке доводов кассационного представления, а так же содержится просьба о рассмотрении кассационного представления в отсутствие представителя ГУ МЧС по Республике Адыгея.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального агентства водных ресурсов Гунина В.В. возражал доводам кассационного представления, просил оставить без изменения апелляционное определение, кассационное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимала участие представитель Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по доверенности Тарабара Е.А, возражала доводам кассационного представления, просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимала участие прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н, поддержала доводы кассационного представления, настаивала на отмене апелляционного определения и направлении административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационное представление не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из содержания административных исковых требований, прокурор исходил из того, что вследствие стихийного подъема уровня воды в реке Курджипс с 2010 года домовладение, находящееся по адресу ул. Виноградная поселка Краснооктябрьский Майкопского района систематически подвергается оползневым процессам, в результате чего уменьшается его фактическая площадь, к настоящему времени негативные природные явления привели к тому, что указанное домовладение фактически находится у склона, существует реальная угроза обрушения строения в русло реки. Также, ввиду интенсивных оползневых явлений, обусловленных негативным влиянием реки Белой, появилась угроза обрушения домовладения N99 по улице Телеграфная в станице Абадзехской Майкопского района.

Частью 5 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. 24 - 27 названного кодекса.

Согласно подпунктам 1 и 17 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют полномочия по владению, пользованию, распоряжению, а также осуществляют меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий

в отношении водных объектов, находящихся в собственное; и муниципальных образований (подпункты 1 и 2 части 1 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации).

Обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах при их использовании возложена на собственников таких объектов, водопользователей (пункт 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод носят плановый характер и реализуются путем их включения в государственные программы, инициируются и реализуются с участием органов местного самоуправления с уровня поселений и муниципальных районов.

Как следует из материалов дела, Кубанским бассейновым водным управлением письмом от 10 декабря 2019 года, исх. N 144 главе муниципального образования "Майкопский район" предлагалось предоставить обосновывающий комплект документов, необходимых для оценки целесообразности проведения водохозяйственных мероприятий, согласно предлагаемых форм. Однако переписка главы МО "Майкопский район" с главами сельских поселений и КБВУ осталась безрезультатной по причине непредставления полного пакета документов для определения целесообразности проведения работ.

Кроме того, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации к водным объектам не относится полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), водоохранные зоны и прибрежные (защитные) полосы. Указанное прокурором в исковом заявлении бремя содержания принадлежащего Российской Федерации имущества (водных объектов) распространяется только в пределах береговых линии.

В соответствии со статьей 24 Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций является расходным обязательством муниципального образования.

Аналогичные положения отражены и в пункте "г" части 2 статьи 11 Закона N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в которых закреплено, что органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 21 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также установлено, что полномочия по организации и осуществлению мероприятий по защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относятся к вопросам местного значения муниципального района.

Исходя из вышеизложенного судом апелляционной инстанции верно указано, что является причиной обрушения берегов рек Курджипс и Белая на территории муниципальных образований "Краснооктябрьское сельское поселение" и "Абадзехское сельское поселение" - нарушение водного законодательства либо чрезвычайная ситуация, при возникновении которых правоотношения связаны с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции верно было указано, что вывод суда первой инстанции о том, что только Кубанское бассейновое водное управление обязано осуществить берегоукрепление рек Курджипс и Белой на территории Майкопского района в связи осуществлением им полномочий в области предотвращения негативного воздействия вод, является преждевременным, поскольку судом не исследованы характер и причины негативного воздействия природных явлений на берега рек Курджипс и Белая.

Из приведенных законоположений следует, что наряду с Кубанским бассейновым водным управлением для разрешения административного иска и определения организации, обязанной проводить мероприятия по устранению негативных последствий природных явлений, к кругу лиц, который должны является участником спорных правоотношений, должны были быть отнесены администрации муниципальных образований "Майкопский район", "Краснооктябрьское сельское поселение", "Абадзехское сельское поселение", принимавшие участие в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, перечисленные органы должны были иметь статус административных ответчиков, поскольку после надлежащего определения и установления обстоятельств по делу, судебное решение могло касаться их прав и обязанностей непосредственно. Также подлежало привлечению к участию в деле Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, которое в силу части 5 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта, с участием которого должны определяться границы зон затопления, подтопления. Соответственно, решение принято без надлежащего определения круга лиц; что возможно приведет к принятию решения о правах и об их обязанностях без их участия в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда о том, что именно Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов является единственным и надлежащим ответчиком по данному спору, вызывающим сомнения, в связи с чем решение суда первой инстанции обосновано подлежало отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя представления, изложенные в кассационном представлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационном представлении, аналогичными позиции подателя представления в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Ю.Б. Капункин В.В. Шелудько