Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2005 г. N А56-44104/04 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения частично удовлетворен, в том числе полностью во взыскании пеней, так как признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон; в данном случае суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2005 г. N А56-44104/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Хомяковой Ю.Н. (доверенность от 23.05.2005),

рассмотрев 18.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровский остров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2005 (судья Серикова И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-44104/04,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский остров" (далее - Общество) о взыскании 112 208 руб. 88 коп., в том числе 97 615 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2004 по 31.12 2004 и 14 593 руб. 50 коп. пеней за период с 11.04.2004 по 19.10.2004, на основании договора от 26.01.2000 N 15-А002224 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 15.04.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005. с Общества в пользу КУГИ взыскано 14 593 руб. 50 коп. пеней, расторгнут договор аренды от 26.01.2000 N 15-А002224, Общество выселено из занимаемых по договору помещений. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого по договору нежилого помещения, а в части взыскания пеней изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, удовлетворив требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика, суд нарушил положения статей 450, 452 и 619 ГК РФ, а взыскав пени в заявленном размере, нарушил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ходатайство Общества об отложении рассмотрения жалобы подлежит отклонению как необоснованное.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.01.2000 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 15-А002224 аренды одноэтажного здания площадью 133,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 26, лит. Б, для использования под склад. Срок действия договора - 5 лет. Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 3 договора.

Согласно условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала: в случае просрочки платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки; договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, в том числе и при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев, независимо от ее последующего погашения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КУГИ сослался на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств и просил взыскать с ответчика сумму основного долга и пени, расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из занимаемых помещений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пеней. Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В настоящем случае суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и кассационная инстанция согласна с выводами суда.

Удовлетворяя исковые требования КУГИ суд обеих инстанций исходил из того, что истец доказал наличие задолженности по внесению арендных платежей за заявленный период, что является основанием не только для взыскания задолженности по арендной плате, но и для применения ответственности в виде пеней, а также для расторжения договора аренды и выселения ответчика. Судебные акты в части расторжения договора соответствуют требованиям статей 450, 619 ГК РФ и пункту 5.3.2 договора аренды. Факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате до вынесения решения суда в данном случае не может являться основанием для отказа в иске о расторжении договора аренды.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд обеих инстанций всесторонне и полно выяснил обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 по делу N А56-44104/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровский остров" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

И.В. Сергеева