Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-35082/2022[88а-39402/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, поступившую в суд первой инстанции 11 октября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тарояна З.Г, Авагян З.Г, Тарояна Г.Г, к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Тароян З.Г. и его представителей и представителей Тароян Г.Г. и Авагян З.Г. - Тарасенко И.Л. и Сайдашевой Е.А, представителя департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - Шварцкоп М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тароян З.Г, Тароян Г.Г. и Авакян З.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об оспаривании ответа от 13 декабря 2021 года об отказе в заключении договора аренды земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Петров И.В. просит изменить апелляционное определение в части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тароян З.Г. возражал доводам кассационной жалобы, просил обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Тарасенко И.Л. и Сайдашева Е.А, действующие в интересах Тарояна З.Г, Тарояна Г.Г. и Авагян З.Г. возражали доводам кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимала участие представитель департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - Шварцкоп М.С, поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на исключении из апелляционного определения выводов, изложенных в кассационной жалобе.

От Тарасенко И.Л. действующей в интересах Тарояна З.Г, Тарояна Г.Г. и Авагян З.Г. поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, в которых представитель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, административные истцы Тароян З.Г, Тароян Г.Г. и Авакян З.Г. являются собственниками гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2649 кв.м, земли населенных пунктов, адрес: "адрес"

- Тарояну Г.Г. принадлежит гараж с кадастровым номером: N, площадью 21, 8 кв.м, бокс N 27; гараж с кадастровым номером N, площадью 21, 8 кв.м, бокс N 31; гараж с кадастровым номером N, площадью 37, 5 кв.м, бокс N 32; гараж с кадастровым номером N, площадью 21, 8 кв.м, бокс N 28; гараж с кадастровым номером N, площадью 37, 7 кв.м, бокс N 29.

- Тарояну З.Г. принадлежит гараж с кадастровым номером N, площадью 22, 1 кв.м, бокс N 38; гараж с кадастровым номером N, площадью 37, 6 кв.м, бокс N 37.

- Авагян З.Г. принадлежит гараж с кадастровым номером N, площадью 37, 6 кв.м, бокс N 35; гараж с кадастровым номером N площадью 37, 2 кв.м, бокс N 33; гараж с кадастровым номером N, площадью 37, 6 кв.м, бокс N 34; гараж с кадастровым номером N площадью 37, 6 кв.м, бокс N 36.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению кадастрового инженера Ионовой Е.А. от 29 октября 2021 года доля административных истцов, как собственников гаражных боксов, в праве на общее имущество составляет: - Авагян З.Г. - 1500/26415, Тароян З.Г. - 765/26415, Тароян Г.Г. - 1890/26415.

Административные истцы обратились в департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о заключении со множественностью лиц договора аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, с учетом площадь, занимаемой строениями административных истцов.

Письмом департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону письмом от 13 декабря 2021 года N 59.30-28566/14 административным истцам отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Основанием для принятия оспариваемого решения департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону указывает, что испрашиваемый земельный участок по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК "Движенец", в связи с этим он не может быть предоставлен в аренду административным истцам.

Также в оспариваемом ответе содержится основание для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункт 1 статьи 39.20, подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации о том, что в заявлении указана цель использования испрашиваемого земельного участка - для строительства кооперативного гаража, однако вышеприведенные положения Земельного Кодекса Российской Федерации не предполагают строительство объектов недвижимости на земельном участке, предоставляемом в аренду.

Одним из оснований для отказа в предоставлении административным истцам земельного участка в аренду указано, что 1 декабря 2021 года проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположены двухэтажные строения литер А и литер Б и нежилое помещение, площадь застройки указанного земельного участка составляет 762, 1 кв.м и соответственно площадь испрашиваемого земельного участка (2649 кв.м) более чем в три раза превышает застроенную площадь земельного участка.

Основанием для отказа в заключении договора аренды земельного участка в оспариваемом ответе департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону так же указано, что в границах испрашиваемого земельного участка расположено строение, принадлежащее третьим лицам. Так по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в виде топографической съемки южная граница земельного участка пересекает нежилое строение, расположенное на несформированном земельном участке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц, выраженного в ответе департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 59.30-28566/14 от 13 декабря 2021 года. Судами нижестоящих инстанций так верно было учтено, что на момент вынесения административным ответчиком оспариваемого отказа в ЕГРН имелись сведения о правообладателе испрашиваемого земельного участка - ГСК "Движенец", в связи с этим у административного ответчика имелись основания, предусмотренные пункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в заключении договора аренды земельного участка с административными истцами.

Из материалов дела усматривается, согласно пояснениям сторон, данным в суде апелляционной инстанции и представленной выписки из ЕГРН, сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2649 кв.м, по адресу: "адрес" зарегистрированное ГСК "Движенец", исключены из ЕГРН в период апелляционного рассмотрения настоящего административного дела.

Вместе с тем, исходя из просительной части заявления административных истцов в департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года о заключении с ними договора аренды земельного участка Тароян З.Г, Авагян З.Г, Тароян Г.Г. просили "заключить договор аренды с множественностью лиц земельного участка с кадастровым номером N площадью 2649 кв.м, земли населенных пунктов, для строительства кооперативного гаража", расположенного по адресу: "адрес", с учетом площади, занимаемой строениями заявителей". Однако из представленных материалов административного дела и представленных административному ответчику документов для предоставления муниципальной услуги следует, что Тароян З.Г, Авагян З.Г, Тароян Г.Г. обратились с заявлением о предоставлении земельного участка под принадлежащими им гаражами, не выражая каких-либо намерений строительства на испрашиваемом земельном участке новых объектов недвижимости, а указание административными истцами в заявлении от 15 ноября 2021 года о заключении с ними договора аренды земельного участка с кадастровым номером N - "для строительства кооперативного гаража" является указанием вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции обосновано не согласился с выводами о том, что превышение площади испрашиваемого земельного участка площади застройки земельного участка в данном случае является обоснованным основанием для отказа административным истцам в заключении договора аренды. При этом судом апелляционной инстанции верно было указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером N - 2649 +/- 36 кв.м соответствует площади земельного участка, который предоставлялся ГСК "Движенец" для строительства гаражей - 2629 кв.м, что следует из акта установления и согласования границ земельного участка N 9771 от 10 апреля 2000 года и копии решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года. В заявлении о заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц от 15 ноября 2021 года административные истцы просили заключить указанный договор с учетом площади земельного участка, занимаемого принадлежащими им строениями. Вместе с тем доказательств того, что испрашиваемый земельный участок значительно превышает площадь земельного участка необходимого административным истцам для использования гаражей в соответствии с их функциональным назначением, с учетом площади земельного участка, необходимого для подъезда к ним, материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции так же верно не согласился с обоснованностью отказа в заключении договора аренды земельного участка по тому основанию, что границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы строений, принадлежащим иным лицам. Согласно материалам дела, в рамках апелляционного рассмотрения представителю административного ответчика предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие факта пересечения границ испрашиваемого земельного участка со строением, вместе с тем департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону таких доказательств в материалы административного дела не представлено. Представленные департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону акт обследования земельного участка N 2095 от 19 августа 2022 года и фототаблицы, как верно указано судом апелляционной инстанции, не подтверждают наличие такого пересечения границ земельного участка и строения, принадлежащего иным лицам. Так в акте ведущего специалиста отдела контроля за использованием земель департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Гаркуша И.М. указано, что определить наличие или отсутствие южной границы земельного участка строения на несформированном земельном участке и правообладателей указанного объекта не представилось возможным ввиду отсутствия доступа к территории, где расположен спорный объект. Представленные фотографии также не подтверждают наличие строений, которые пересекают границы испрашиваемого административными истцами земельного участка.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие в оспариваемом отказе в заключении договора аренды необоснованных оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, вывод суда первой инстанции о том, что у департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отсутствовали основания для заключения с Тарояном З.Г, Авагян З.Г, Тарояном Г.Г. договора аренды земельного участка с множественностью лиц, является верным, поскольку на момент рассмотрения заявления имелось основание для отказа в заключении аренды земельного участка, предусмотренное пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции так же верно было указано, что административные истцы не лишены возможности повторного обращения к департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с учетом того, что в настоящее время устранено обстоятельство, препятствовавшее в заключении договора аренды земельного участка, а именно наличие в ЕГРН сведений о том, что земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГСК "Движинец".

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. Усенко В.В. Шелудько