Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8а-36299/2022[88а-40708/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев частную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Евдокимовой Елены Юрьевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в части распределения расходов по проведению повторной судебной оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова Е.Ю. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого строения с кадастровым номером N, площадью 876, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной по состоянию на 12 декабря 2018 года, в размере 25 359 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указала, что является собственником спорного объекта недвижимости, установленная кадастровая стоимость здания завышена, не соответствует рыночной стоимости и нарушает ее права, поскольку приводит к необоснованному увеличению налогов.

Решением Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года административный иск удовлетворен частично. Кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 12 декабря 2018 года в размере 30 004 543 рубля на период с 1 января 2019 года по 1 января 2022 года.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края и администрация муниципального образования города Краснодар обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывали на недостоверность проведенной экспертизы, поскольку факт расхождения кадастровой и рыночной стоимости составляет более 28%. Уменьшение налоговых платежей повлияет на наполняемость бюджета.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции на основании определения от 17 октября 2022 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с кассационной жалобой на определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года в части возложения на департамент обязанности внести на депозитный счет Третьего апелляционного суда общей юрисдикции денежные средства в счет оплаты судебных расходов по проведению судебной экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета экспертной организацией.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года частная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).

Согласно части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В соответствии с положениями статьей 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление объективной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что несогласие департамента имущественных отношений Краснодарского края с результатами судебных оценочных экспертиз, проведенных в суде первой и апелляционной инстанциях, послужило основанием для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением апелляционного суда 17 октября 2022 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, с поручением ее проведения эксперту Трофимову А.С. ООО "ЭКСПЕРТ-СТ". Расходы по оплате повторной судебной экспертизы судом первой инстанции возложены на административного ответчика, с внесением денежных средств в счет ее оплаты на депозитный счет Третьего апелляционного суда общей юрисдикции.

Распределение расходов по оплате экспертизы произведено в соответствии с требованиями, закрепленными частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктами 1.3, 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года N 345.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы нижестоящей судебной инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Шелудько