Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-10539/2022[88-19357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.А. к Г.Н.А, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.П.М, Г.А.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе П.М.Г. Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Г.Н.А. - Снопкова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.М.А. обратился в суд с иском к П.М.Г. Н.А, действующей также в интересах несовершеннолетних К.П.М, П.М.Г. А.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу "адрес". Остальными сособственниками указанного жилого помещения являются Г.Н.И. и несовершеннолетняя К.П.М. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Также в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок Г.Н.А. - Г.А.А. Спорная квартира состоит из 4-х жилых изолированных комнат площадью 57, 0 кв.м, 23, 6 кв.м, 21, 2 кв.м, 14, 7 кв.м, кухни площадью 10, 0 кв.м, совмещенного санузла площадью 4, 0 кв.м, коридора площадью 12, 5 кв.м, коридора площадью 7, 6 кв.м. В настоящее время у истца возникла необходимость в пользовании жилым помещением, однако ответчик Г.Н.А. препятствует его вселению в указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2022 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым на П.М.Г. Н.А. возложена обязанность не чинить препятствий К.М.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" передать дубликаты ключей от входной двери квартиры и домофона К.М.А.

Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В общее пользование всех собственников предоставлены следующие помещения: коридор N1 площадью 12, 5 кв.м, кухня N3 площадью 10, 0 кв.м, жилая комната N4 площадью 57, 0 кв.м, коридор N8 площадью 7, 6 кв.м, балкон N4х площадью 1, 3 кв.м. Общая площадь помещений общего пользования составляет 87, 1 кв.м.

В общее пользование К.М.А. и К.П.М. предоставлен совмещенный санузел N2 площадью 4, 0 кв.м.

В пользование К.М.А. предоставлена жилая комната N10 площадью 14, 7 кв.м.

В пользование К.П.М. предоставлена жилая комната N9 площадью 21, 2 кв.м.

В пользование Г.Н.А. предоставлена жилая комната N5 площадью 23, 6 кв.м, гардеробная N6 площадью 9, 9 кв.м, совмещенный санузел N7 площадью 6, 7 кв.м.

В кассационной жалобе Г.Н.А. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

К.М.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К.М.А, П.М.Г. Н.А. и несовершеннолетняя К.П.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по 1/3 доли в праве за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке Товарищества собственников жилья "Лермонтовская 89" от 12 апреля 2021 года по адресу: "адрес" зарегистрированы: Гончарова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, К.П.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года установлено, что К.М.А. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 30 декабря 2021 года разработать вариант порядка пользования спорной квартирой в соответствии с идеальными долями собственников технически не представляется возможным. Имеется техническая возможность разработать вариант порядка пользования спорной квартирой с отступлением от идеальных долей собственников. Экспертом предложены варианты порядка пользования квартирой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Кроме того, суд указал, что наличие у истца права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован, проживает по другому адресу, интереса в постоянном проживании в квартире не имеет. Учитывая наличие между сторонами конфликтных отношений, избранный истцом способ защиты жилищных прав в виде определения порядка пользования спорным жилым помещением не будет способствовать разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился и, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции, указав, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и имеет интерес в пользовании имуществом, в связи с чем определилпорядок пользования спорным жилым помещением между сторонами с учетом заинтересованности сторон, фактического пользования спорным помещением и наличия возможности определения порядка пользования.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции частично исходил из порядка пользования, разработанного на основе заключения экспертов ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N855-С от 30 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом приведенных правовых норм, установив, что истец имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, а также намерение вселиться в указанное жилое помещение и, учитывая наличие условий для определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела.

Несогласие ответчика с вариантом определения порядка пользования жилым помещение само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование кассационной жалобы, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая