Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-10773/2022[88-26925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гарантия" на заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гарантия" Ковалеву Ю.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя К.Д.С. - Карпушову Е.Э. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Д.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гарантия" (далее - ООО "Строительная Компания Гарантия") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 30 октября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в 1 полугодии 2019 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес". Истец взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры. Объект долевого строительства в предусмотренный срок передан не был. Также застройщиком самовольно проведена перепланировка помещения, за счет чего у истца образовался убыток в виде устранения недостатков строительно-монтажных работ в размере 338 378, 68 рублей.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная Компания Гарантия" в пользу К.Д.С. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 01 июля 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 107 755 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 35 344 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 71 549, 30 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Строительная Компания Гарантия" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 октября 2017 года между ООО "Строительная Компания Гарантия" (застройщик) и К.Д.С. заключен договор участия в долевом строительстве N БС 8-74-Ф, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес" передать участнику долевого строительства "адрес" общей площадью 53, 10 кв.м в 1 полугодии 2019 года.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства К.Д.С. исполнила полностью.

В указанный в договоре участия в долевом строительстве срок, квартира участнику долевого строительства не передана.

С целью определения соответствия спорной квартиры проектной документации судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой состояние квартиры не соответствует проекту строительства в части уменьшения фактической площади квартиры на 0, 78 кв.м. В перегородке между ванной и санузлом отсутствуют отверстия для прокладки инженерных коммуникаций. Наличие указанных технологических отверстий является обязательным условием при передаче квартиры в предчистовой отделке. Фактическая планировка спорной квартиры не соответствует планировке, отраженной в договоре участия в долевом строительстве, а также сведениям, содержащимся в проектной декларации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия краевого суда, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцом была произведена оплата по договору в полном объеме, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательств.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил ее до 107 755 рублей.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено несоответствие спорной квартиры проектной документации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации убытков в размере 35 344 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о его взыскании в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная Компания Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая