Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-10970/2022[88-19338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.И. в своих интересах и в интересах недееспособного П.П.И. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" Министерства обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности, признании отсутствующим права оперативного управления, признании права собственности по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Крутько Е.В, полагавшую разрешить кассационную жалобу на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.А.И. в своих интересах и в интересах недееспособного П.П.И. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" МО РФ) о признании отсутствующим права собственности, о признании отсутствующим права оперативного управления, о признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указала на то, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" приобретена на основании договора мены N 140 от 17 января 1997 года на имя ее отца П.И.К и зарегистрирована в Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ), что подтверждается печатью от 22.01.1997 года на обратной стороне оригинала договора и справкой о принадлежности от 03.06.2015 года. Отец истца умер 01.09.2020 года. От нотариуса А.В.В. в адрес П.А.И. и супруги умершего П.Т.Н, поступило уведомление о том, что после смерти П.И.К открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". П.Т.Н. обратилась к нотариусу А.В.В. с заявлением об отказе от наследства в пользу истца. П.А.И. в свою очередь обратилась к нотариусу А.В.В. с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца. Также наследником по закону является брат истца П.П.И, который является недееспособным. Опекуном П.П.И. согласно распоряжению о назначении опекуна от 15.10.2008 года является П.А.И. Вступить в наследство на указанную квартиру оказалось невозможным в связи с тем, что указанное жилое помещение является собственностью МО РФ. В Управлении Росреестра право собственности на имя умершего П.И.К зарегистрировано не было. Истец просила суд признать за ней и П.П.И. право собственности, квартиры, расположенной по адресу: Россия, "адрес".

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе МО РФ выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

П.А.И, представители МО РФ и ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" МО РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец П.А.И. является дочерью П.И.К, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ N819597, выданным отделом ЗАГС г. Армавира 05.09.2020 года.

После смерти П.И.К открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Данная квартира при жизни была приобретена П.И.К на основании договора мены от 17 января 1997 года у гражданина Х.О.А, Х.Т.Ф, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х.А.О, право собственности которого подтверждалось договором на передачу квартиры в собственность от 10 января 1997 года, зарегистрированного в БТИ "адрес" 13 января 1997 года за 1 и справкой Армавирского БТИ г. Армавира от 15 января 1997 года за N 73.

В соответствии с передаточным актом от ФГУ "Армавирская квартирно-эксплуатационная часть района" на учет ФГКУ "Северо-Кавказскоетерриториальное управление имущественных отношений" МО РФ передан объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

На основании приказа Департамента имущественных отношений МО РФ "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ от 30.11.2016 N 2799 (далее - Приказ N 2799) прекращено право оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на жилые дома, в том числе жилой дом по адресу: "адрес" и закреплено направе оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ недвижимое имущество, в том числе "адрес" по адресу: "адрес".

В отношении спорной квартиры по заявлению ФГКУ "Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" было зарегистрировано право собственности Российской Федерации и на основании Приказа директора Департамента имущественных отношений МО РФ "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ" от 26.06.2020 года - право оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, что подтверждается записями в ЕГРН о государственной регистрации права собственности N от 26.06.2020 года и регистрации права оперативного управления N от 26.06.2020 года.

Право оперативного управления передано ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" МО РФ, что подтверждалось записями Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности N от 26.06.2020 года и о регистрации права оперативного управления N от 26.06.2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, учитывая установленное обстоятельство, что ни ответчики, ни регистрирующий орган не проверили факт наличия регистрации оспариваемого договора в БТИ, тогда как права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются, пришел к выводу о том, что регистрация договора приватизации в БТИ является юридически значимым по делу обстоятельством, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 111-115, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений Федерального закона N218-ФЗ от 13.05.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом и лицом, в чьих интересах он выступает, право собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 6 ранее действующего Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельныхсубъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Право собственности на приобретаемое жилое помещение Х.О.А, Х.Т.Ф, Х.А.О. возникало с момента регистрации договора передачи в органе БТИ. Государственная регистрация сделок в учреждениях юстиции была установлена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 января 1998 года и осуществлялась с 31 января 1998 года по мере поэтапного создания учреждений юстиции в регионах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая