Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12837/2022[88-18203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егунова Дениса Владимировича к Шаманову Владимиру Анатольевичу, кадастровому инженеру Дыннику Александру Александровичу, администрации города Ялта Республики Крым о признании недействительными результатов межевания земельного участка, по исковому заявлению администрации города Ялта Республики Крым к Егунову Денису Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, по кассационной жалобе Егунова Д.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Егунов Д.В. обратился в суд с иском к Шаманову В.А, кадастровому инженеру Дыннику А.А, администрации города Ялта Республики Крым о признании недействительными результатов межевания земельного участка. С учетом уточнения требований просил признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Дынником А.А. по межеванию земельного участка с кадастровым номером (КН) N по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведения о границах данного участка и снять его с кадастрового учета.

В обоснование иска указано на то, что Егунов Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с украинским юридическим лицом - ООО "Новейшие технологии машиностроения", приобрел в собственность объект недвижимости общей площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N по адресу: "адрес", расположенный в пределах земельного участка с КН N, который был сформирован по состоянию на 1996 год с установлением его границ и постановкой на кадастровый учет. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Егунову Д.В, как покупателю, были переданы в том числе расположенные на данном участке: подпорные стены - "данные изъяты" куб.м, асфальтное покрытие - "данные изъяты" кв.м, нефтеуловитель - "данные изъяты" кв.м, три резервуара на "данные изъяты" куб.м каждый, сливная эстакада - "данные изъяты" пог.м, лестницы и площадки - "данные изъяты" пог.м, которые расположены на указанном земельном участке.

Между тем, на стадии оформления прав на земельный участок Егунову Д.В. стало известно о наложении границ земельного участка с КН N на границы земельного участка с КН N, собственником которого было указано МО (в ЕРГН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности администрации городского округа Ялта Республики Крым). В дальнейшем указанный земельный участок передан на праве собственности Шаманову В.А.

Истец считал, что результаты межевания, проведенного кадастровым инженером Дынником А.А, не отвечают требованиям закона и нарушают его права, как правообладателя имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к Егунову Д.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание проходной, площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Егунова Д.В. на указанное здание.

В обоснование своих требований администрацией города Ялты Республики Крым указывалось на то, что спорное строение не имеет самостоятельного назначения, не обладает полезными свойствами, характеризующими его как объект недвижимости, находится в ветхом, полуразрушенном состоянии на земельном участке, права на который у Егунова Д.В. отсутствуют, а потому указанное строение не может являться самостоятельным объектом права, которое подлежит регистрации в ЕГРН.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года гражданские дела по искам Егунова Д.В. и администрации города Ялта объединены в одно производство с присвоением делу N2-213/2021.

Также в рамках рассматриваемого дела Шамановым В.А. были заявлены свои исковые требования о признании отсутствующим права собственности Егунова Д.В. на нежилое здание проходной с КН N по адресу: "адрес".

Определением городского суда от 16 августа 2021 года принят отказ Шаманова В.А. от встречного иска. Производство по делу в части требований Шаманова В.А. к Егунову Д.В. о признании права собственности отсутствующим прекращено.

Представитель Егунова Д.В. по доверенности ФИО7 в ходе рассмотрения дела поддерживала исковые требования Егунова Д.В, возражала против удовлетворения иска администрации города Ялты Республики Крым по мотивам его необоснованности и неверно избранного способа защиты права.

Представитель ответчика Шаманова В.А. - ФИО11, являющаяся также представителем кадастрового инженера Дынника А.А, возражала против удовлетворения требований Егунова Д.В, поддержала исковые требования администрации города Ялты Республики Крым по изложенным в исковом заявлении администрации мотивам.

Представитель администрации города Ялты Республики Крым и Департамента имущественных и земельных отношений (ДИЗО) администрации города Ялты Республики Крым просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований Егунова Д.В. просил отказать, свои требования поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле (в т.ч. и третье лицо по заявленным искам ООО "Новейшие технологии машиностроения"), надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, объяснений по делу не представляли.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2021 года в удовлетворении иска Егунова В.Д. было отказано, иск администрации города Ялта Республики Крым удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности Егунова Д.В. на нежилое здание проходной площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N, расположенное по адресу: "адрес", с указанием на то, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года решение Ялтинского городского суда от 16 августа 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы первоначального истца.

В кассационной жалобе Егунов Д.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении иска администрации г. Ялты Республики Крым со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что администрация города Ялты в лице ДИЗО администрации, осуществило неправомерные действия по формированию земельного участка с КН N на месте земельного участка с КН N, принадлежавшего на праве аренды ООО "Новейшие технологии машиностроения". При этом истец после приобретения на данном участке здания проходной с учетом нахождения на участке комплекса топливного хранилища намеревался заключить договор аренды указанного земельного участка, однако, не приняв мер по установлению границ земельного участка с КН N (несмотря на согласование границ данного участка по акту от ДД.ММ.ГГГГ), администрация действиями по формированию иного земельного участка нарушила его права. При этом по обстоятельствам пользования земельным участком, ранее принадлежавшим ООО "Новейшие технологии машиностроения", на котором находится его объект недвижимости (здание проходной), ДИЗО администрации г. Ялты Республики Крым требовал уплаты арендной платы от подателя жалобы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за Егуновым Д.В. зарегистрировано на праве собственности нежилое здание (проходная) площадью "данные изъяты" кв.м, КН N, расположенное по адресу: "адрес"

Право собственности Егунова Д.В. на указанный объект возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Новейшие технологии машиностроения".

Согласно пунктам 1-2 указанного договора продавец продал, а покупатель купил, помимо данного здания проходной Литер А площадью "данные изъяты" кв.м КН N, и основные активы топливохранилища, расположенного на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, КН N по адресу: "адрес", ранее предоставленный по акту постоянного пользования землёй N от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом объект продажи складывается из: здания проходной Литер А, ограждения - "данные изъяты" м, асфальтного покрытия - "данные изъяты" кв. м, трех резервуаров на "данные изъяты" куб.м каждый, сливной эстакады "данные изъяты" пог.м, четырех насосов мощностью "данные изъяты" Ква (пункт 2). Стоимость объектов недвижимого имущества - "данные изъяты" рублей уплачена покупателем и получена продавцом до подписания договора (пункты 6-7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приёма-передачи имущества.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новейшие технологии машиностроения" как продавцом и Егуновым Д.В. как покупателем заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым были внесены изменения в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 1 договора изложен в следующей редакции: "продавец продал, а покупатель купил здание проходной Литер А площадью "данные изъяты" кв.м КН N, расположенное на земельном участке, площадью 2727 кв.м, КН N по адресу: РФ. "адрес", имеющий Акт постоянного пользования землёй N от ДД.ММ.ГГГГ". Пункт 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исключен полностью.

Таким образом, судами установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Егунову Д.В. могло перейти право собственности только на здание проходной с КН N, в связи с чем его притязания в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, КН N, занятого не принадлежащими ему объектами комплекса топливного хранилища, являются неправомерными.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действительно АТП объединению "Ялтакурорт" был выдан государственный акт серии N на право постоянного пользования землей площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес", для размещения топливохранилища (указанный участок, как ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет в ГКН без определения границ с КН N).

В дальнейшем согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новейшие технологии машиностроения" приобрело у ЗАО лечебно-оздоровительных профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" основные фонды топливного хранилища участка N, расположенные по адресу: "адрес"

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на участке находились: проходная лит. А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, навес лит. Б, общей площадью "данные изъяты" кв.м, ограждения - "данные изъяты" п.м, подпорные стены - "данные изъяты" куб.м, нефтеуловительная - "данные изъяты" кв.м.; мощение - "данные изъяты" кв.м; три резервуара по "данные изъяты" куб.м, каждый; освещение "данные изъяты" пог.м; сливная эстакада - "данные изъяты" пог.м; лестницы и площадки - "данные изъяты" пог.м, 4 насоса по 4, 5 Ква.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новейшие технологии машиностроения" было дано разрешение на сбор материалов предварительного согласования места размещения индивидуальных жилых домов на земельном участке площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес"

Решением 29-й сессии 4-го созыва Ливадийского поселкового Совета от 09 августа 2005 года N33 утверждены материалы предварительного согласования месторасположения жилых домов ООО "Новейшие технологии машиностроения" и разрешено составление проекта отвода в аренду земельного участка ориентировочной площадью "данные изъяты" га для размещения жилых домов по адресу: пгт. Ореанда, район КСП Агрофирма "Южнобережная".

Согласно решению 35-й сессии 4-го созыва Ливадийского поселкового Совета от 21 февраля 2006 года N63 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ООО "Новейшие технологии машиностроения" для строительства и обслуживания жилых домов по адресу: пгт. Ореанда, район КСП "Агрофирма "Южнобережная", участок передан в аренду ООО "Новейшие технологии машиностроения" с обязательством по установлению границ земельного участка в натуре и заключению договора аренды земельного участка, государственный акт на право постоянного пользования землей серии N аннулирован, прекращено право пользования земельным участком площадью "данные изъяты" га за АТП объединения "Ялтакурорт".

Письмом УП "Бюро технической инвентаризации" МО городской округ Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос ООО "Новейшие технологии машиностроения" разъяснено, что согласно данным инвентаризационного дела в домовладении, расположенном но адресу: "адрес", имеется один объект капитального строительства - нежилое здание сторожки лит. А. Остальные строения и сооружения, расположенные по вышеуказанному адресу, не являются объектами капитального строительства. Также сообщено, что сведения о запрашиваемых объектах (ограждении, асфальтном покрытии, резервуарах, сливной эстакаде, насосах) в инвентаризационном деле отсутствуют.

Постановлением администрации города Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в границах кадастрового квартала N.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под КН N. Межевой план данного земельного участка подготовлен кадастровым инженером Дынником А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с КН N передан в собственность Шаманову В.А. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Шаманова В.А. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Для установления юридически значимых обстоятельств в части наложения земельных участков с КН N и с КН N; наложения строения с КН N на земельный участок с КН N; наложения строений и сооружений, расположенных по адресу: "адрес" (комплекс топливного хранилища) на земельный участок КН N, причин такого наложения, а также выяснения того являются ли приведенные выше строения и сооружения объектами капитального строительства, судом первой инстанции по делу было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N экспертом по результатам проведенной экспертизы сделаны выводы о том, что взаимное наложение земельного участка с КН N и земельного участка с КН N составляет "данные изъяты" кв.м.

Причинами данного наложения являются постановка на кадастровый учет земельного участка с КН N по адресу: "адрес", на территории Ливадийского поселкового совета, как земельного участка, принадлежащего АТП объединения "Ялтакурорт", на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серии N, который был аннулирован решением 35-й сессии 4-го созыва Ливадийского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, и отсутствие в ЕГРН сведений о границах земельного участка с КН N, установленных в соответствии с законодательством РФ.

При этом земельный участок с КН N полностью расположен в границах земельного участка с КН N.

Наложение строения с КН N, расположенного по адресу: "адрес", на земельный участок КН N отсутствует, имеется наложение сооружений (комплекса топливного хранилища) на данный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Причиной наложения указанных сооружений на земельный участок является отсутствие сведений относительно наличия прав на них.

Приходя к выводам о том, что проходная с КН N имеет признаки объекта капитального строительства, экспертом одновременно отмечалось, что здание имеет значительный физический износ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 130, 131, 223 Гражданского кодекса РФ, статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что приобретенное Егуновым В.Д. нежилое здание - проходная является объектом вспомогательного назначения и при отсутствии главной вещи не является самостоятельным объектом гражданского оборота, права на которые подлежат государственной регистрации. Кроме того, установив у Егунова В.Д. отсутствие каких-либо прав, как на земельный участок с КН N, так и на объекты, которые на нем расположены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН N, снятии его с кадастрового учета и исключения сведений о нем из ЕГРН, поскольку данными действиями администрации города Ялты Республики Крым права заявителя не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что приобретенная Егуновым Д.В. проходная лит. А самостоятельным объектом недвижимого имущества не является, изначально была возведена как строение вспомогательного назначения для обеспечения прохода на земельный участок, где располагался основной объект, и существовала исключительно как составная часть топливохранилища, которое в настоящее время фактически не функционирует, а по результатам экспертного исследования установлен значительный износ данного строения и его фактическое полуразрушенное состояние. Доказательства наличия в собственности Егунова Д.В. основного объекта (топливохранилища, земельного участка, на котором было расположено топливохранилище), вспомогательное строение к которому им приобретено, суду не представлено.

Оснований для непринятия данных выводов судов первой и апелляционной инстанций кассационным судом общей юрисдикции не усматривается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с подлежащими применению нормами материального права.

Судами правомерно отмечалось, что в силу статьи 125 Земельного Кодекса Украины, регулировавшего спорные правоотношения до 18 марта 2014 года, право собственности, право постоянного пользования земельным участком возникало с момента получения правоустанавливающего документа на земельный участок и его государственной регистрации, право аренды земельного участка возникало с момента государственной регистрации договора аренды. До получения правоустанавливающих документов на землю их регистрации и установлению границ участка в натуре приступать к использованию (освоению) участка не допускалось.

До 1 января 2013 года правоустанавливающим документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, приобретенный, в частности, в порядке бесплатной приватизации, являлся государственный акт, который выдавался на основании соответствующего решения органа местного самоуправления (ст. 126 ЗК Украины). После указанной даты вступили в силу новая редакция Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений", а также Закон Украины "О государственном земельном кадастре" в соответствие с которыми право собственности на земельные участки удостоверялось свидетельством о праве собственности.

Судами отвергнуты как несостоятельные и доводы Егунова Д.В. о приобретении ООО "Новейшие технологии машиностроения" прав на спорный земельный участок в связи с переходом к нему прав на объекты, расположенные на этом земельном участке.

Материалами дела установлено, что решением 35-й сессии 4-го созыва Ливадийского поселкового Совета от 21 февраля 2006 года N63, которым утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ООО "Новейшие технологии машиностроения" для строительства и обслуживания жилых домов по адресу: пгт. Ореанда, район КСП "Агрофирма "Южнобережная", участок передан в аренду ООО "Новейшие технологии машиностроения" с обязательством по установлению границ земельного участка в натуре и заключению договора аренды земельного участка, государственный акт на право постоянного пользования землей серии N аннулирован, прекращено право пользования земельным участком площадью "данные изъяты" га АТП объединения "Ялтакурорт". Однако данное решение не реализовано, соответствующий договор аренды не заключен.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что указанным решением земельный участок передавался уже не для размещения топливохранилища, а для строительства жилых домов на его месте (с необходимостью изменения вида разрешенного использования).

В отсутствие доказательств возникновения у ООО "Новейшие технологии машиностроения" прав на спорный земельный участок и правовых оснований для удовлетворения заявленных Егуновым Д.В. требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Дынником А.А, по межеванию земельного участка с КН N, исключению из ЕГРН сведений о границах данного участка и снятии его с кадастрового учета, принятые судебные акты в данной части разрешенных требований по доводам жалобы Егунова Д.В. судом кассационной инстанции отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы заявителя о намерении заключить договор аренды земельного участка, заявлении к нему требований об оплате пользования земельным участком предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не являлись и значения для разрешенного спора не имеют.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу положений статей 130, 131 Гражданского кодекса РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных, самостоятельных объектов гражданских прав. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Таким образом, установив, что приобретенная Егуновым Д.В. проходная лит. А не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества, изначально была возведена как строение вспомогательного назначения для обеспечения прохода на земельный участок, где располагался основной объект, и существовала исключительно как составная часть данного объекта, не принадлежащего правообладателю, при установлении по результатам экспертного исследования его разрушенного состояния, судами сделан верный вывод о том, что требования администрации о признании отсутствующим права Егунова Д.А. на проходную, обеспечивающую доступ на земельный участок с КН N, также являлись обоснованными.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, о возможности нахождения в его собственности объекта, не имеющего самостоятельного функционального значения на земельных участках, обстоятельства формирования которых прав Егунова Д.В. не затрагивают.

При этом доводы заявителя повторяют его позицию, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по ее доводам, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Егунова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: