Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13541/2022[88-18823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Игоря Анатольевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе Коновалова Игоря Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Воронцовой Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов И.А. обратился в суд к САО "РЕСО-Гарантия" с иском, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 1517401, 92 рубль, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 147082, 83 рубля, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке от удовлетворенных судом исковых требований, стоимость оценки в размере 15000 рублей, стоимость судебной экспертизы в мере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", истец, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер N, на праве собственности, уходя от столкновения с другим автомобилем, совершил наезд на препятствие, бордюрный камень. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. ДД.ММ.ГГГГ между САО "Ресо-Гарантия" и истцом был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер N - полис КАСКО N SYS N к которому прилагаются "Правила страхования средств автотранспорта" САО "Ресо-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ. Данным полисом КАСКО N SYS N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена страховая сумма 2180400 рублей, страховая премия 147082, 83 рубля, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истца был осмотрен представителем САО "РЕСО-Гарантия". САО "РЕСО-Гарантия" событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истца, не признала страховым случаем. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Альянс-Страхование", из заключения которого следует, что размер, подлежащих возмещению убытков по автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер N, от последствий события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1496350, 40 рублей, УТС 21051, 52 рубль. Полная гибель транспортного средства не наступила. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составляет 8000 рублей. Стоимость диагностики автомобиля составляет 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года исковые требования Коновалова И.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Коновалова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 1317178 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 600000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Коновалову И.А. отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере сумме 15285 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 18.02.2021 изменено, уменьшена сумма, взыскиваемая с CAO "PECO - Гарантия" в пользу Коновалова И.А, страхового возмещения по полису КАСКО с 1317178 рублей до 198 800 руб, размер неустойки с 100 000 рублей до 25 000 рублей, размер штрафа с 600 000 рублей до 50 000 рублей. В остальной части решение Успенского районного суда Краснодарского края от 18.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Лунякиной Н.И, действующей по доверенности САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коновалов И.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого судебного акта неправомерно положено заключение повторной судебной экспертизы, поскольку в данном споре не применима "Единая методика". Кассатор обращает внимание, что в ДТП принимал участие только один автомобиль.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак N, 2018 года выпуска, VIN N, принадлежит на праве собственности Коновалову И.А.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Коноваловым И.А. был заключен договор страхования автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер N, посредством подписания полиса КАСКО N SYS N. К данному полису прилагаются "Правила страхования средств автотранспорта" САО "PECO-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ.

Полисом КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ N SYS N предусмотрены: страховая сумма - 2180400 руб, страховая премия 147082, 83 руб, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", истец, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер N, на праве собственности, уходя от столкновения с другим автомобилем, совершил наезд на препятствие - бордюрный камень, что квалифицируется как ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в САО "РЕСО- Гарантия" о страховом событие, с соответствующем пакетом документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Аварийный автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер N, был осмотрен должностным лицом САО "РЕСО-Гарантия", заведено страховое дело N N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коновалова И.А. страховой компанией было направлено информационное письмо об отсутствии оснований для возмещения заявленного страхователем ущерба, поскольку согласно проведенной экспертизе ООО "КОНЭКС - Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс заявленных страхователем повреждений были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, то есть не может являться следствием заявленного страхователем происшествия.

Истец обратился в ООО "Альянс-Страхование" и согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер, подлежащих возмещению убытков по автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер N, от последствий события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1496350, 40. руб, УТС - 21051, 52 руб. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составляет 8000 руб, оплата произведена по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость диагностики автомобиля составляет 7000 руб, оплата произведена по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в САО "РЕСО-Гарантия", в которой просил не позднее десяти дней со дня получения претензии осуществить оплату в размере 1496350, 40 руб, стоимость услуг по составлению независимой оценки, в размере 8000 руб, а так же неустойку, в размере 3% от 1496350, 40 рублей с момента получения данной претензии по дату выплаты страхового возмещения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Данная претензия была отклонена.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение было поручено экспертам ООО "Эксперт Гарант".

Согласно выводов судебной экспертизы N 165/11/20 от 2.11 - 27.11.2020, повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер N, расположенные в зоне первичного удара, соответствуют записям в протоколе акта осмотра места происшествия могли образоваться при обстоятельствах происшествия, произошедшего 26.06.2019г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак N, составляет 1317178 руб. Стоимость экспертизы в размере 25000 руб. оплата произведена по квитанции о ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание Правила страхования средств автотранспорта, являющиеся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения в размере 1 317 178 руб. Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав Коновалова И.А, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно ч. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2021 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "Судебного экспертно-правового центра" ИП Ефремов В.В.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы N 99 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ТС TOYOTA CAMRY, г/н N могло получить повреждения диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, усилителя основания переднего, усилителя основания центрального, усилителя балки оси передней нижнего, балки переднего моста, облицовки переднего бампера нижней, рычага подвески заднего правого нижнего, картера коробки передач. Стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA CAMRY, г/н N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленная до сотен рублей, составляла: без учета износа - 204 000 руб, с учетом износа - 198 800 руб.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Гарант", определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак N, в сумме 1317178 руб.

Вынося решение, суд первой инстанции указал, что выводы судебной экспертизы могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают у суда сомнений.

Принимая решение о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертиза ООО "Эксперт Гарант" не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19.09.2014г. N 432-П: эксперт не исследует механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно - стадию сближения транспортных средств определяет исходя из объяснений водителей автомобиля, то есть пользуется субъективными данными, не проводит исследование схемы дорожно-транспортного происшествия, не сопоставляет схему дорожно-транспортного происшествия со снимками с места дорожно - транспортного происшествия, не исследует обстановку на месте происшествия; эксперт проводит сопоставление снимков и заявляет о моделировании дорожной ситуации, при этом не раскрывает, что он именно смоделировал, а излагает теорию возникновения повреждений; эксперт указывает на повреждения бордюрного камня от переднего правого колеса, при этом переднее правое колеса не имеет повреждений, и повреждения, обнаруженные на нижней части, сопоставляет в стороне от указанной самим траектории движения автомобиля; эксперт не устанавливает расположение автомобиля в момент заезда на бордюрный камень, не строит схемы с наложением проекций повреждений нижней части, при этом делает голословные заявления о контакте с автомобилем, не сравнивая с высотой поврежденных деталей; эксперт в своем заключении не описывает повреждения автомобилей, которые исследует, не делает пояснительных надписей на фотоснимках; эксперт не определяет контактные пары поврежденных участков.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы формально переписаны по доводам ответчика, содержащихся в тексте апеляционной жалобы, при этом оценка заключения судебной экспертизы на наличие указанных нарушений судом апеляционной инстанции не производилась.

Экспертное заключение ООО "Эксперт-Гарант" N165/11/20 от 19.10.2020 изготовлено экспертом Алексеевым А.В, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов МАК и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. При этом экспертом учтено, что контактирования двух автомобилей в данном случае не имело места, в связи с чем стадия их сближения на схеме ДТП никак не могла быть отражена и экспертом могли быть использованы только пояснения водителя, что им и было сделано. Эксперт в исследовательской части заключения сопоставляет схему ДТП со снимками с места ДТП, исследует по представленным фотографиям и схеме ДТП обстановку на месте ДТП (бордюрные камни, ствол дерева с повреждениями) производит сравнение указанных повреждений, в том числе по высотам, с повреждениями на ТС истца. При этом довод ответчика, о том, что эксперт указывает на повреждения бордюрного камня от переднего правого колеса, при этом переднее правое колесо не имеет повреждений, не соответствует исследовательской части заключения судебной экспертизы, в которой экспертом указывается на соответствие повреждений на бордюрном камне повреждениям на деталях нижней части автомобиля, при этом судебным экспертом исключаются повреждения, которые не могли быть получены в заявленном ДТП.

Экспертом в исследовательской части отражена проекция движения автомобиля (расположение автомобиля в момент заезда на бордюрный камень) (т. 1 л.д. 182); сопоставлены по высотам зоны предполагаемого контакта (следообразующих и следовоспринимающих объектов), в данном случае ТС, бордюрного камня и дерева) тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Вместе с тем, нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при расчете суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках заключенного договора добровольного страхования автотранспортных средств необходимо руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и Единой методики.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле к Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения сторон возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Судом первой инстанции правильно установлено, что условиями договора добровольного страхования, заключенного между Коноваловым И.А. и САО "РЕСО-Гарантия" предусматривался иной принцип определения размера причиненного ущерба, а не использованный судебным экспертом при проведении повторной судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой.

Так, согласно заключенного сторонами договора (полис) предусмотрено возмещение ущерба страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Пунктами 12.10, 12.12, 12.15 Правил страхования определены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск "Ущерб) калькуляция страховщика, счет за фактически выполненный ремонт повреждённого застрахованного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, либо на СТОА по выбору страхователя. Соглашением страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме. При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

При этом при определении стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт ООО "Эксперт Гарант" произвел его в соответствии с требованиями Правил страхования исходя из средних действующих цен на детали и работы.

Таким образом, выводов суда первой инстанции о соответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства и условиям заключенного сторонами договора, поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, суд апеляционной инстанции не опроверг, мотивированных и достоверных доводов о том, в чем заключаются сомнения в правильности или обоснованности данного экспертного заключения не привел, и в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ назначил повторную судебную экспертизы по формальным основаниям.

При этом судом апеляционной инстанции не дана оценка тому, что вывод судебного эксперта в заключении повторной судебной экспертизы о том, что повреждения левой части переднего бампера, крыла переднего левого и блок фары-левой, а также разрыва в месте крепления облицовки переднего бампера с подкрылком колеса левым ТС истца, не могли быть образованы в результате следового контакта с неподвижным препятствием деревом, сделан только с использованием экспертом мысленной фрагментарной реконструкции ДТП, тогда как данные выводы должны быть основаны, в том числе на сопоставлении зон предполагаемого контакта (следообразующих и следовоспринимающих объектов), в данном случае ТС и дерева, чего экспертом произведено не было.

Кроме того, согласно Правил страхования средств Автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" в редакции на дату заключения сторонами договора страхования, страховщиком был застрахован риск "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе ДТП - столкновения с неподвижными или движущими предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.), падения или попадания на застрахованное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующих деталей (части, элементов) застрахованного (ТС) и др. (п.4.1.1)

Пунктом 4.1.1.1 Правил страхования предусмотрены случаи, которые не являются страховыми, а именно следующие события: повреждения ТС, вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в т.ч. точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколы); поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.); замыкание электропроводки ТС без возникновения пожара; причинение ущерба системам, механизмам, узлам ТС, неисправность которых привела к возникновению пожара; изменение идентификационных номеров на агрегатах ТС (двигатель, кузов, рама).

Заявленные страхователем повреждения деталей ТС, которые установлены судебным экспертом ООО "Эксперт-Гарант", как следует из заключения первичной судебной экспертизы не вызваны естественным износом, а возникли в результате столкновения с неподвижными предметами, объектами; заключением повторной судебной экспертизы данные обстоятельства не опровергнуты. ДТП произошло в ночное время 26.06.2019, в связи с чем предметы, наезд на которых повлек повреждение, могли быть не зафиксированы на фотографиях с места ДТП, тогда как фотографирование места ДТП произведено страховщиком по прошествии значительного времени - 01.08.2019, в связи с чем реальная обстановка на месте ДТП могла измениться.

Страховщиком не предоставлено в ходе судебного разбирательства доказательств того, что данные повреждения ТС истца не охватываются риском "Ущерб", по заключенному договору добровольного страхования, поскольку получены ТС истца в период действия договора страхования, и не относятся к случаям, которые согласно п. 4.1.1.1 Правил страхования, не являются страховыми, Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно доводам апеляционной жалобы, требуя отмены решения суда первой инстанции, ответчик сослался лишь на свое несогласие с выводами судебной экспертизы по вышеизложенным причинам, а также на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкций, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При этом судом первой инстанции размер страхового возмещения определен стоимостью восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в ДТП, УТС со страховщика в пользу страхователя судом не взыскивалась, размер неустойки (1804708, 41 руб.) за 409 дней просрочки определен исходя из размера уплаченной страхователем страховой премии и снижен судом до 100000 руб, размер штрафа в доход потребителя (708500 руб.) снижен судом до 600000 руб.

При определении размера неустойки и штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ, при этом суд первой инстанции при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, достаточных доказательств того, что взысканные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения страховщиком своих обязательств в материалы гражданского дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, необходимые для разрешения данного дела, верно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года, оставить в силе решение Успенского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года отменить, оставить в силе решение Успенского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова