Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14291/2022[88-19598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по заявлению потребителя Назаренко Владимира Владимировича, по кассационным жалобам Финансового уполномоченного, Назаренко Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Финансового уполномоченного по доверенности Чурикьян Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гриценко Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-20т 137164/5010-007, которым в пользу ФИО7 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 56 000 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему Назаренко В.В. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Назаренко В.В. обратился к СПАО "Ингосстрах", где была зарегистрирована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и направил истцу направление на ремонт посредством Почты России. Однако, потерпевший, не согласившись с действиями страховой компании, обратился с претензией о выплате страхового возмещения в соответствие с выводами независимого эксперта, а после получения отказа от СПАО "Ингосстрах", в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования потребителя финансовой услуги удовлетворены частично, что явилось основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в суд.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края

от 24 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворено заявление СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Суд отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. NУ-21- 86357/5010-008 от 20 июля 2021 года.

В кассационной жалобе Финансовый уполномоченный просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года, оставить в силе решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года. В обоснование жалобы указано, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что страховщиком не допущено нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, основан на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств и нарушает законные права и интересы потребителя. Финансовой уполномоченный, учитывая, что СПАО "Ингосстрах" выдало потребителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срока, пришел к обоснованному выводу о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и удовлетворении требования потребителя о взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе Назаренко В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года, оставить в силе решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года. В обоснование жалобы указано, что представленный в материалах дела список внутренних почтовых отправлений страховой компании является внутренним документов и отражает подготовку документации сотрудниками компании и не свидетельствует подтверждением направления ее адресату, так как не свидетельствует о том, что данным почтовым отправлением направлено направление на СТОА по настоящему делу. Заявитель считает, что поскольку страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание явились: представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гриценко Д.В, представитель Финансового уполномоченного по доверенности Чурикьян Н.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 05.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21114, под управлением Зубковой Н.А. (виновник ДТП) и Audi Q7, под управлением Назаренко В.В.

06.07.2020 Назаренко В.В, действуя в лице своего представителя Назаренко Я.В, обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, в этот же день по инициативе СПАО "Ингосстрах" организован с привлечением ООО "АЭНКОМ" осмотр транспортного средства.

28.07.2020 СПАО "Ингосстрах" признав событие страховым случаем, письмом N уведомила представителя Назаренко В.В. о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Эксперт Плюс", расположенную по адресу: "адрес" А (далее - СТОА) и готовности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до станции СТОА и обратно.

30.04.2021 в СПАО "Ингосстрах" от Назаренко В.В. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

14.05.2021 СПАО "Ингосстрах" письмом N в ответ на претензию от 30.04.2021 уведомило Назаренко В.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.05.2021 в СПАО "Ингосстрах" от Назаренко В.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

28.05.2021 СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомила Назаренко В.В. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

20.07.2021 финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение N У-21-86357/5010-008 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 207 681 рубль.

06.07.2020 представитель Назаренко В.В. обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

28.07.2020 финансовая организация письмом N направила в адрес представителя Назаренко В.В. направление на СТОА, что подтверждается кассовым чеком N.16, номер квитанции N, имеющимся в материалах дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктов 53, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку финансовая организация выдала направление на ремонт на СТОА за пределами установленного Законом N 40-ФЗ срока, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и в данной ситуации потерепевший имеет право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что СПАО "Ингосстрах" 27 июля 2020 года направило в адрес потерпевшего письмо с приложением направления на ремонт от 23 июля 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N (том 1 л.д. 109-110), на котором имеется штамп Воронежского почтамта с отметкой "принял 27.07.2020" и подпись сотрудника почты России, ввиду чего в действиях страховщика отсутствуют нарушения своих обязательств по договору ОСАГО.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах"

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия, рассматривая доводы кассационных жалоб, находит их несостоятельными исходя из нижеизложенного.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которых по настоящему делу не установлено, либо в случае нарушения страховщиком своих обязательств.

Только в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, у потерпевшего возникает право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2020 ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, последним днем срока о принятии решения о выплате страхового возмещения либо выдача направления на ремонт являлось 27.07.2020.

Страховщик выдал Назаренко В.В. направление на ремонт 23.07.2020, которое в месте сопроводительным письмом согласно списку внутренних почтовых отправлений N от 27.07.2020 направлено заявителю по указанному в заявлении о страховом возмещении адресу - 27.07.2020, что подтверждается печатью Воронежского почтамта о принятии почтовой корреспонденции в отделении связи.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2).

Поскольку положениями пункта 3 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок ответчиком не нарушен, поскольку на списке внутренних почтовых отправлений СПАО "Ингосстрах" (филиала в Воронежской области) имеется оттиск штампа Воронежского почтамта о принятии корреспонденции.

Между тем, истцом каких-либо допустимых и относимых доказательств предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА, уклонения СТОА от принятия автомобиля на ремонт судам представлено не было.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку направление на ремонт было выдано страховщиком и направлено заявителю в предусмотренные законом сроки - 27.07.2020, ШПИ N и получено заявителем 04.08.2020 /л.д. 109-110/ доказательств предоставления автомобиля на СТОА на ремонт и уклонения СТОА от его проведения представлено не было, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме. При этом с претензией к страховщику потерпевший обратился только 30.04.2021, т.е. спустя более 9 месяцев.

Доводы кассационных жалоб, отражают позиции сторон по иску, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы финансового уполномоченного, Назаренко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного, Назаренко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова