Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-15979/2022[88-21320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пантюхову О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9. по ордеру Сотникову Т.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в рамках договора ОСАГО: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 8 200 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, по оплате дефектовки в размере 5 000 руб, по оплате рецензии в размере 6 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 650 руб, почтовые расходы в размере 439 руб, по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; в рамках договора ДСАГО: сумму страхового возмещения в размере 472 653 руб, неустойку в размере 103 953 руб, штраф в размере 236 326, 50 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 по договору ОСАГО сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, по договору премиум АА N страховое возмещение в размере 472 653 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 103 953 руб, штраф в размере 230 000 руб, а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 7 306, 20 руб, судебной экспертизы в размере 35 640 руб, услуги представителя в размере 1 000 руб, оформление доверенности в размере 1 470, 15 руб, почтовые расходы в размере 391, 15 руб, составление рецензии в размере 5 346 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 17 333, 03 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно возражениям на кассационную жалобу ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Т 083 СР 123, принадлежащий истцу, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией отказано в выплате.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7 по обращению истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 494 500 руб.

После направления истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии, производство страхового возмещения осуществлено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд.

При разрешении дела по существу судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, на момент получения повреждений составляет - 737 184 руб, без учета износа - 872 653 руб, действительная стоимость - 2 283 800 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Между тем, судебная коллегия находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылалась.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обязанности суда при разрешении дела входит определить круг юридически значимых обстоятельств, к которым по спору о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения входит факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между событием и причиненными убытками.

Возражениям представителя ответчика, указывающим на пороки заключения судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" от N от ДД.ММ.ГГГГ, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка, значимые для дела обстоятельства надлежащим образом не устанавливались, тогда, как отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Судебная коллегия находит доводы кассатора о недостатках заключения судебной экспертизы заслуживающими внимания.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно рецензии, подготовленной ООО "Экспертный Совет" от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Бюро технических экспертиз" о возможности образования повреждений автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Т 083 СР 123, в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения технически не обоснованы, заключение экспертизы с технической и экспертных точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям нормативно-методической документации Минюста РФ.

Ссылаясь на недостатки экспертного заключения, подготовленного ООО "Бюро технических экспертиз", ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, однако судом отказано в удовлетворении данного ходатайства с указанием на то, что экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Однако представленная ответчиком рецензия ООО "Экспертный Совет" от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение не получила надлежащей судебной оценки.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Между тем, названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были. Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, несмотря на обоснованные возражения со стороны ответчика.

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в ее достоверности, суд, тем самым, фактически лишил ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которого не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных приведенными выше нормами процессуального права, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на несоответствие экспертного заключения, выполненного ООО "Бюро технических экспертиз", требованиям нормативно-методической документации Минюста РФ, Единой методике ЦБ РФ. В частности, ответчик указывал, что экспертом неверно произведено сравнение контактных пар транспортных средств, участвующих в ДТП, заключении экспертизы отсутствует сопоставление динамических и статических следов контактно-следового взаимодействия транспортных средств и ограждения, отсутствует исследование возможности образования повреждений подвески и рулевого управления при заявленных обстоятельствах.

На данные обстоятельства ответчиком также указывалось в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили, как не получили оценки, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

При этом суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от обоснования мотивов, по которым положил в основу оспариваемого решения результаты судебной экспертизы, отвергая доводы о существенных недостатках проведенного исследования. По сути, в основу экспертного заключения легли непроверенные и неподтвержденные инструментально данные.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил вышеуказанные доводы стороны ответчика.

Оставляя без удовлетворения жалобу страховщика, судебная коллегия сослалась исключительно на заключение судебного эксперта, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобе, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу суду следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, подлежат исправлению путем отмены решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева