Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16219/2022[88-21782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ООО "Микрокредитная компания Интернет Кредит" к Хардиковой Инессе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ответчицы Хардиковой Инессы Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Хардикову И.В. и её представителя - адвоката Барейко Д.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "Микрокредитная компания Интернет кредит" обратилось в суд с иском к Хардиковой И.В, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 329 754, 18 руб, в том числе задолженность по основному долгу ? 1 481 807, 31 руб, проценты за пользование займом - 10 701, 37 руб, проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств - 1 837 946, 87 руб, проценты за уклонение от возврата суммы займа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ - 433 598, 40 руб, штраф за нарушение срока возврата займа - 10 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хардиковой И.В. - жилой дом площадью 420, 7 кв.м с кадастровым номером N, гараж площадью 63, 9 кв.м с кадастровым номером N, земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 90:22:010226:32, расположенные по адресу: "адрес", определить способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 13 963 903, 32 руб.; взыскать с Хардиковой И.В. почтовые расходы в размере 667, 92 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 022 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания Интернет кредит" и Хардиковой И.В. был заключен договор займа. По условиям договора займа ответчице был предоставлен заем в размер 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 39% годовых. Данный заем предоставлен на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, на цели, связанные с государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, и с последующей реализацией предпринимательской деятельности заемщиком. Данный заем был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. В соответствии с пунктом 3.4 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством ежемесячных платежей, размер и срок которых согласован сторонами в графике платежей. В обеспечение исполнения договора займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оформлен залог недвижимого имущества, принадлежащего ответчице, - жилой дом площадью 420, 7 кв.м, гараж площадью 63, 9 кв.м, земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". В нарушение условий договора ответчиком платежи в счет погашения задолженности по оплате не производились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ответчика по договору займа составляет 2 774 420, 85 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 1 481 807, 31 руб, проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств - 1 282 613, 54 руб, штраф за нарушение срока возврата займа - 10 000 руб, проценты за уклонение от возврата суммы займа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 874, 56 руб. В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении задолженности, в том числе требование о полном погашении займа. Однако данные требования ответчиком выполнены не были.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Хардиковой И.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания Интернет кредит" взысканы задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 329 754, 18 руб, в том числе задолженность по основному долгу ? 1 481 807, 31 руб, проценты за пользование займом - 10 701, 37 руб, проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств - 1 837 946, 87 руб, проценты за уклонение от возврата суммы займа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ - 433 598, 40 руб, штраф за нарушение срока возврата займа - 10 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хардиковой И.В. - жилой дом площадью 420, 7 кв.м с кадастровым номером N, гараж площадью 63, 9 кв.м с кадастровым номером N, земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Определен способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость недвижимого имущества - 13 963 903, 32 руб. С Хардиковой И.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания Интернет кредит" взысканы почтовые расходы в размере 667, 92 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 022 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Хардикова И.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что ответчица была вынуждена пойти на сделку на крайне невыгодных для нее условиях, судами не были исследованы обстоятельства вынужденности сделки, а также признаки ее кабальности. Воспользовавшись тяжелым положением ответчицы и ее неграмотностью, истец навязал заключение договора, не разъяснив его условия. Расчет задолженности является неверным. У истца отсутствовало право на заключение оспариваемого договора и предоставление займа. В связи с мошенническими действиями истца ответчица обратилась с заявлением о преступлении, проводится проверка. Ответчика не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции. При апелляционном рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, судом апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, занял сторону истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное посредством видеоконференц-связи при содействии Киевского районного суда г. Симферополя, явилась Хардикова И.В. и её представитель - адвокат Барейко Д.Е, которые просили удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Также в судебное заседание явилась представитель ООО "Микрокредитная компания Интернет кредит" Суходольская В.В, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания Интернет кредит" и Хардиковой И.В. был заключен договор займа N N, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размер 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев, под 39% годовых.

В обеспечение договора займа между ООО "Микрокредитная компания Интернет кредит" и Хардиковой И.В. был заключен договор залога недвижимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащих Хардиковой И.В. - жилого дома площадью 420, 7 кв.м с кадастровым номером N, гаража площадью 63, 9 кв.м с кадастровым номером N, земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Факт предоставления суммы кредита наличными подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.4 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством ежемесячных платежей, размер и срок которых согласован сторонами в графике платежей.

Ответчица обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с пунктом 3.6 договора займа в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.4 настоящего договора либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает штраф в размере 10 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хардиковой И.В. перед истцом составляет 3 329 754, 18 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 1481 807, 31 руб, проценты за пользование займом - 10 701, 37 руб, проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств - 1 837 946, 87 руб, проценты за уклонение от возврата суммы займа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ - 43 598, 40 руб, штраф за нарушение срока возврата займа - 10 000 руб.

В связи с неисполнением ответчицей принятых обязательств истцом направлялись претензии с требованием о погашении задолженности, данные требования выполнены не были.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 334, 337, 348, 395, 433, 434, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчица заключила с истцом договор на определенных условиях, однако условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в установленный срок не внесла денежные средства, что является основанием для взыскания с заемщика задолженности в заявленном истцом размере и обращении взыскания на предметы залога.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия, предусмотренным пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения Хардиковой И.В. принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных процентов и наличие задолженности по кредиту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с нее образовавшейся задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное имущество, верно определив его начальную стоимость.

Доводы кассационной жалобы о вынужденном характере сделки, для получения денежных средств к существованию, фактически кабальных условиях договора подлежат отклонению, так как противоречат установленным судом обстоятельствам, Так, сумма займа составляет 3 000 000 рублей, что не может соответствовать жизненному необходимому минимуму. Кроме того, в договоре четко указано целевое использование средств: не личные нужды, а предпринимательская деятельность.

Основная сумма займа, проценты, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Сами по себе условия договора займа, подразумевающего возврат денежных средств, о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Признаки кабальности сделки отсутствуют. Более того, кассатором не представлены доказательства принуждения к заключению договоров, отсутствию у заемщика права на изменение и согласование условий.

Доводы кассационной жалобы о юридической неграмонтости заявителя не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как в имеющихся в деле договорах четко и недвусмысленно указана как сумма займа, проценты на нее, приложен график платежей с указание общей суммы денежных средств, подлежащих уплате заемщиком. Договор залога недвижимости также понятно указывает на предмет залога, во исполнение каких обязательств он заключается, права и обязанности сторон, что позволяет оценить при должной степени осмотрительности последствия своих действий даже в отсутствие юридического образования.

Кассатор ссылается на отсутствие у истца как микрокредитной организации права на заключение договоров займа и ипотеки, в том числе по причине размера уставного капитала 10 000 рублей. Между тем, размер уставного капитала не ограничивает юридическое лицо в своей гражданской правоспособности. Как верно указал суд апелляционной инстанции, из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, не следует, что выданный ответчице заем является микрозаймом. К спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства, регулирующие выдачу займов физическим лицам, обеспеченных залогом недвижимости. Нарушение норм материального права не усматривается.

Довод кассатора о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции также был предметом рассмотрения судебной коллегии апелляционного суда, обоснованно отклонен со ссылкой на материалы дела, подтверждающие соблюдение судом первой инстанции положений закона о извещении лиц, участвующих в деле, и проведении судебного заседания.

Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что подтверждается наличием ходатайства ответчика об отложении заседания на более поздний срок для подготовки возражений (л.д. 67, 68). Данное ходатайство было надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано. Дело находило в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчиком уже подавалось ранее ходатайство об отложении слушания дела для представления возражений и дополнительных доказательств. Таким образом, времени для осуществления своих процессуальных прав на подачу мотивированных возражений у ответчика было достаточно.

Что касается довода кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной жалобы процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии дополнительных доказательств в виде расчета процентов, он основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, для полного и всестороннего рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о представлении истцом расчета процентов, что было им сделано. Указанные действия были произведены в полном соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Хардиковой Инессы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.