Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-16328/2022[88-21762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к ФИО1, ФИО24, ФИО2, ФИО3, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО5, ФИО6, ФИО27, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО28, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО23; ФИО14, ФИО15, ФИО34, ФИО35, ФИО21, ФИО16, ФИО36, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ПАО "Сбербанк России" о признании постройки самовольной и её сносе, по кассационной жалобе ФИО20 на определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО20 о принятии мер по обеспечению иска, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО20 - ФИО40, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратился в суд с исковым заявлением к вышеназванным ответчикам о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес". самовольной постройкой и ее сносе.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2018 года в удовлетворении иска ФИО20 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО20 удовлетворено. Суд апелляционной инстанции признал восьмиэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N общей площадью 4246, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой, и обязал застройщика ФИО1 своими силами и за свой счёт осуществить снос указанной самовольной постройки.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО14, ФИО41, ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения N, ФИО3, А.Н, ФИО9, ФИО15, ФИО21 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО46, представителя ФИО45 оставлены без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Назначена к судебному разбирательству апелляционная жалоба ФИО20 на решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО20 к вышеназванным ответчикам о признании постройки самовольной и её сносе удовлетворены.

Восьмиэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N общей площадью 4246, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, "адрес" "А" признан самовольной постройкой, на застройщика ФИО1 возложена обязанность своими силами и за свой счёт осуществить снос указанной самовольной постройки.

21 февраля 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя ФИО20 по доверенности - ФИО40, в котором он просит принять меры обеспечения исполнения решения суда, а именно: наложить арест на жилой дом кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 4246, 7 кв.м, числом этажей надземной части - 8, в том числе на все жилые и нежилые помещения и квартиры данного жилого дома, а так же на расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", запретив совершение с данными объектами недвижимости любых юридических действий, в том числе отчуждать в собственность другим лицам, передавать права владения, пользования и распоряжения указанного недвижимого имущества, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом, совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, а также в виде запрета регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания в жилых и нежилых помещениях в данном жилом доме.

Определением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года представителю ФИО20 отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе ФИО20, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств и неправильное применение судом норм права, просит об отмене принятого судебного акта, как незаконного. Заявитель утверждает, что судом фактически рассмотрено заявление ФИО20 о принятии мер по обеспечению иска, тогда как заявитель такого заявления не подавал, а обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечения исполнения решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу представитель администрации города Сочи просит кассационную жалобу удовлетворить, отменить определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность обеспечения иска (до разрешения спора по существу) и исполнения решения до момента его исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении мер по обеспечению иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие означенные обстоятельства.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Рассматривая заявленное ходатайство ФИО20 о принятии мер по обеспечению иска, судья Краснодарского краевого суда, руководствуясь изложенными нормами процессуального права, исходил из того, что, оснований для принятия обеспечительных мер, с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, не имеется.

Вывод Краснодарского краевого суда является верным, не противоречащим требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью определенной законодателем ограничительной меры для ответчика (должника) являлось установление эффективной судебной защиты для лица, обратившегося в суд в случае удовлетворения его иска.

Кроме того, после рассмотрения спора по существу, вопрос исполнения судебного акта урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно положениям которого судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 названного закона).

В связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на возможность обеспечения интересов истца - взыскателя в рамках исполнительного производства.

Приведенные ФИО20 доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении Краснодарского краевого суда норм права, приведших к судебной ошибке, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Неприменение судьей Краснодарского краевого суда положений ст. 213 ГПК РФ, отсылающей к главе 13 ГПК РФ, к вынесению незаконного судебного акта не привели.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова