Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-16671/2022[88-22203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09.03.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности Е.С, судебная коллегия

установила:

Е.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 98 777 руб, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 749, 68 руб, услуги представителя в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Е.А. страховое возмещение в сумме 98 777 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, неустойку в сумме 40 000 руб, штраф в сумме 49 388, 50 руб, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "МАКС" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 4 275, 54 руб.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно не дана оценка необходимости выплаты в денежном выражении. Указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что если станция, с которой заключен у страховщика договор, не может обеспечить ремонт, но потерпевший не отказалась от возмещения в натуре и соглашения в письменном виде достигнуто не было, то замена способа возмещения с натурального на денежное не должна производиться при том, что волеизъявление на получение возмещения в денежном выражении может следовать из действий самого истца (в указании в тексте заявления, действия по предоставлению банковских реквизитов и т.п.) и необязательно должно быть выражено в виде составления между сторонами отдельного документа как на то указывает суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель АО "МАКС" по доверенности Е.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Форд Фокус" под управлением С.А. и автомобиля "Лексус", принадлежащего истцу Е.А. Виновным в ДТП является водитель С.А, который по факту ДТП был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Страховщик, осмотрев транспортное средство, направление на ремонт потерпевшему не выдал, а ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 247 200 руб. на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о производстве доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства на основании экспертного заключения ООО "Астраханская независимая оценка".

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Е.А. отказано, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик, выплатив заявителю страховое возмещение, исполнил свои обязательства в надлежащем размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что направление на ремонт транспортного средства истцу фактически не выдавалось, однако из дела следует, что вопрос о производстве ремонта с ИП Д.В. страховой компанией обсуждался, в материалах дела имеется информационное письмо СТОА ИП Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осуществление ремонта транспортного средства истца не представляется возможным, так как ремонтная организация не укладывается в законные сроки проведения ремонта 30 рабочих дней. В связи с данным ответом ремонтной организацией страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в денежном выражении в сумме 247 200 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА произведен не был в отсутствие вины потерпевшего, и страховое возмещение со стороны ответчика осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, при этом доказательств заключения соглашения между истцом и страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения суду не представлено, истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева