Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16878/2022[88-23774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома основным договором купли-продажи жилого дома и обязании подписать акт приема-передачи жилого дома и принять остаток стоимости дома, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании не возникшим права пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО4 и кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав ФИО2, ФИО5, его представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО5 и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1 и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома основным договором купли-продажи жилого дома и обязании подписать акт приема-передачи жилого дома и принять остаток стоимости дома.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2017 года между истцом и ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по цене 5 600 000 рублей с условием выплаты стоимости приобретаемого дома на условиях предварительной оплаты (пункт 1.3.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 данного договора истец передал ФИО6 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве задатка с условием зачета данной суммы в счет оплаты общей стоимости жилого дома, при заключении основного договора купли-продажи жилого дома (пункт 2.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен новый предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома по цене 5 600 000 рублей с условием выплаты стоимости приобретаемого дома на условиях предоплаты (пункт 1.3.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора истец передал денежные средства в сумме 1 300 000 рублей в качестве задатка с условием зачета данной суммы в счет оплаты общей стоимости жилого дома при заключении основного договора купли-продажи жилого дома (пункт 2.1 договора). Задаток по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии не был возвращен истцу. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключались новые предварительные договоры купли-продаж вышеназванного жилого дома по цене 5 600 000 рублей с передачей ФИО6 как продавцу денежных средств в качестве задатка 2 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела истцом переданы ФИО6 денежные средства на общую сумму 5 420 000 рублей, из которых 5 400 000 рублей переданы в счет оплаты стоимости жилого дома, 20 000 рублей - в счет возмещения расходов по оформлению документов на земельный участок под жилым домом.

Задолженность по оплате стоимости жилого дома, расположенного по адресу, "адрес" составляет 180 000 рублей. В конце мая 2018 года ответчик ФИО6 фактически передал истцу во владение вышеуказанный жилой дом, во второй половине ноября 2018 года ФИО6 передал нотариально заверенное согласие выданное ФИО6 своей супруге - ФИО1 на право отчуждения принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес". Истцом неоднократно предпринимались попытки подписать основной договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, акт приема-передачи данного дома и уплатить остаток стоимости жилого дома в сумме 180 000 рублей, которые не принесли результата.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании не возникшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета граждан.

Требования мотивированы тем, что она является собственником спорного домовладения, в котором также зарегистрированы, но не проживают ФИО5, ФИО2, ФИО3 В принадлежащем ФИО1 домовладении, расположенном по адресу: "адрес" ФИО5, ФИО2, ФИО3 никогда не проживали, близкими родственниками истицы не являются, на законных основаниях в дом не вселялись. Как указывала ФИО1, данные лица были зарегистрированы в домовладении по просьбе ее супруга - ФИО6 в связи с заключением предварительного договора купли-продажи указанного домовладения с ФИО5 с целью получения кредита для окончательного расчета. Просила суд признать ФИО5, ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования принадлежащим ей жилым помещением; обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по "адрес" снять граждан ФИО5, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Определением Аксайского районного суда "адрес" производства по данным делам были объединены в одно.

Решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал ФИО5, ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N.

Дополнительным решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Предварительный договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ признан основным договором купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", г, Аксай, "адрес". На ФИО1 возложена обязанность принять денежные средства в сумме 180 000 рублей в счет окончательного расчета по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказано. Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, в связи с тем, что апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что фактически ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность, при этом сам по себе факт отсутствия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает их от ответственности, предусмотренной Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основе материалов дела, тогда как Ростовский областной суд не мотивировал причины отмены решения суда первой инстанции, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. В действиях ФИО3, ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующий в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по цене 5 600 000 рублей с условием выплаты стоимости приобретаемого дома на условиях предварительной оплаты (пункт 1.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора истец передал ФИО6 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве задатка с условием зачета данной суммы в счет оплаты общей стоимости жилого дома, при заключении основного договора купли-продажи жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен новый предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома по цене 5 600 000 рублей с условием выплаты стоимости приобретаемого дома на условиях предоплаты (пункт 1.3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора истец передал денежные средства в сумме 1 300 000 рублей в качестве задатка с условием зачета данной суммы в счет оплаты общей стоимости жилого дома при заключении основного договора купли-продажи жилого дома.

Задаток по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии не был возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключались новые предварительные договоры купли-продажи вышеназванного жилого дома по цене 5 600 000 рублей, с уплатой денежных средств в качестве задатка 2 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Всего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО5 переданы ФИО6 денежные средства на общую сумму 5 400 000 рублей в счет оплаты стоимости жилого дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", исходил из того, что ФИО6 ни на момент заключения предварительных договоров, ни в настоящее время не являлся и не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". ФИО6 не мог совершать в отношении домовладения распорядительные действия, в том числе заключать в отношении него договор купли-продажи, а какие-либо предварительные договоры между ФИО5 и ФИО1 не заключались. Фактическая передача жилого помещения в пользование истца, получение ФИО6 денежных средств по предварительным договорам, без оформления в установленном законом порядке основного договора купли-продажи не влекут возникновение у истца права собственности на спорное имущество и не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, указала на то, что суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что никто из сторон ни до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни после его заключения не отказывался от исполнения сделки. Переданные истцом денежные средства принимались ФИО6, что им не отрицалось. ФИО14 было известно о заключении указанных предварительных договоров, каких-либо возражений относительно данного обстоятельства ФИО14 не выражала, сделки не оспаривала. В конце мая 2018 года ФИО6 передал нотариально заверенное согласие, выданное ФИО6 своей супруге - ФИО1 (собственнику домовладения) на право отчуждения принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес". Указанное подтверждает намерение ФИО1 осуществить реализацию указанного домовладения. Именно с разрешения титульного собственника ФИО1 в спорном домовладении были зарегистрированы ФИО5, ФИО2, ФИО3

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по настоящему делу последний предварительный договор купли-продажи был заключен в ноябре 2019 года, указание на срок заключения основного договора отсутствует, в связи с чем основной договор должен был быть заключен между сторонами до ноября 2020 года. Обратившись в суд в апреле 2021 года, ФИО5 реализовал свое право в течение предусмотренного законом шестимесячного срока для предъявления требований о понуждении продавца заключить договор купли-продажи.

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продаж и с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса РФ к такому договору не применяются.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор от 06 ноября 2019 года поименован как предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, на момент его заключения в счет оплаты ФИО5 было передано ФИО6 5 100 000 рублей из 5 600 000 рублей, предусмотренных в качестве полной цены отчуждаемого недвижимого имущества, из чего сделан обоснованный вывод о том, что договор от 06 ноября 2019 года был заключен как договор с предварительной оплатой, несмотря на отсутствие условий об этом.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 429 Гражданского кодекса РФ, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен и фактически исполнен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Учитывая, что продавец уклоняется от принятия денежных средств в сумме 180 000 рублей в счет окончательного расчета по договору купли-продажи жилого дома, суд усмотрел правовые основания обязать ФИО1 принять указанные денежные средства. Оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании не возникшим права пользования жилым помещением судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция ФИО1, изложенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, однако оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Что касается кассационной жалобы ФИО15, основной довод которой заключается в необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, она также подлежит отклонению, поскольку позиция истца не основана на нормах права.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанием суда апелляционной инстанции на то, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем и выступает в споре как физическое лицо. Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора купли-продажи домовладения, заключенного истцом с ответчиком, получившим денежные средства в качестве оплаты по договору, соответственно, Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по настоящему делу не применим.

Доводы кассационных жалоб сторон в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Якубовская

А.М. Яковлев