Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-16892/2022[88-22207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", третьи лица: АО "Почта Банк", Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника" г. Новочеркасска поликлиническое отделение N2 о взыскании страхового возмещения по кассационным жалобам не привлеченного к участию в деле лица А.С. и Т.Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Т.Г. по доверенности Р.В, судебная коллегия

установила:

Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", третьи лица: АО "Почта Банк", Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника" г. Новочеркасска поликлиническое отделение N2 (далее - МБУЗ "Городская поликлиника" г. Новочеркасска поликлиническое отделение N 2), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать действия ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" незаконными; обязать ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю, в связи со смертью С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере, необходимом для полного досрочного погашения кредита в сумме 656 608, 65 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.10.2021 в удовлетворении исковых требований Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.Г. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что обстоятельства, которые явились бы основанием для освобождения Ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, судом первой инстанции установлены или опровергнуты не были, при этом доказательств, что посмертный диагноз выявлен до заключения договора страхования, в материалах дела не содержится. Указывает, что придя к выводу о том, что смерть С.Н. наступила в связи с "дилитационной кардиомиопатией" суд апелляционной инстанции не учел, что на момент заключения договора страхования, и в период действия договора по момент смерти умерший не страдал заболеванием сердца, о чем имеются доказательства в материалах дела Обращает внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства непривлечением к участию в деле всех наследников умершего.

В кассационной жалобе не привлеченный к участию в деле А.С. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что непривлечение его судами к участию в деле нарушает его права наследника и влияет на его имущественное положение.

В судебном заседании представитель Т.Г. по доверенности Р.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между С.Н. и АО "Почта Банк" был заключён кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 634 500 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15, 90 % годовых.

С.Н. также ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций N N сроком на 60 месяцев.

Составными частями договора страхования являются: Полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ Оптимум 3, Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций N.

Согласно условиям добровольного страхования, страховым риском является предполагаемое событие, предусмотренное договором страхования, на случай наступления которого, в соответствии с настоящими Условиями страхования проводится страхование. Под страховым случаем понимается свершившееся событие (свершившийся с соблюдением условий Договора страхования и настоящих Условий страхования страховой риск), предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Болезнью (заболеванием) признается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов в течение срока страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Согласно п. 3.1.1. Условий добровольного страхования, страховым риском по Договору страхования, в том числе, признаётся событие, не подпадающие под исключения из страхового покрытия, Смерть Застрахованного в течение срока страхования (риск "Смерть Застрахованного").

Страховые случаи по Договору страхования перечислены в разделе 3 Полиса-оферты.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2. Полиса-оферты, страховыми рисками являются: 1. Смерть Застрахованного в течение срока страхования (риск "Смерть Застрахованного"), установление Застрахованному инвалидности первой группы в течение срока страхования (риск "Инвалидность Застрахованного").

Согласно п. 4.1, п. ДД.ММ.ГГГГ.1. Условий добровольного страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, не признаются страховыми случаями события, вследствие любых болезней (заболеваний).

При этом в п. 3 Полиса-оферты указано, что страховыми случаями не признаются события, указанные в п. п. З.1, 3.2. Полиса-оферты, наступившие в результате случаев, перечисленных в Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

Исключения из страхового покрытия указаны в разделе 9 Полиса-оферты.

Согласно п. п. 9.1, ДД.ММ.ГГГГ Полиса-оферты, не признаются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 Полиса-оферты, происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

Согласно свидетельству о смерти серии V-AH N от ДД.ММ.ГГГГ, С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти С.Н. явилась "дилитационная кардиомиопатия".

Т.Г. является супругой С.Н.

Являясь наследником умершего заёмщика, Т.Г. обратилась в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила о смерти С.Н. Также указала, что смерть заёмщика наступила внезапно и скоропостижно, поэтому данное событие, в соответствии с п. 3.1. Договора страхования, является страховым случаем. В связи с чем, просила произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В ответе ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" N от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было сообщено о том, что смерть С.Н, наступившая вследствие заболевания "дилитационная кардиомиопатия", не может быть признана страховым случаем. Так как, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Полиса-оферты, не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний). На основании изложенного, ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" не может осуществить страховую выплату.

Т.Г. обратилась в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, излагая обстоятельства дела, просила произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору.

В ответе ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" N от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было сообщено об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.

Суды апелляционной инстанции при рассмотрении установив, что из согласованных С.Н. и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" условий договора страхования следует, что обязанность страховщика выплатить страховую сумму возникает только при наступлении страхового случая, предусмотренного Договором страхования, пришел к выводу что данные условия соответствуют статье 421 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора и не противоречит действующему гражданскому законодательству, соответственно, отказ ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в страховой выплате является правомерным.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При этом в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 9 Закона Российский Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы не привлеченного к участию в деле лица А.С. и Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева