Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-16973/2022[88-22209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

К.К. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором взыскать с ответчика 377 695 руб. - сумму невыплаченного страхового возмещения, 375 000 руб. - неустойку, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 10 000 руб. - расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, 1 000 руб. - расходы за оплаченные юридические услуги.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2021 исковые требования К.К. удовлетворены частично. Судом взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 377 695, 50 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, убытки в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 976, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно в качестве надлежащего доказательства по делу приняли заключение судебной экспертизы, которая проведена с нарушением Единой методики, кроме того, без осмотра поврежденного транспортного средства. Указывает, что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве, полученном с нарушением закона, так заключение, проведенное по инициативе ответчика не проведено истцом без участия представителей страховой компании.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2018 в результате действий Д.В. управлявшего транспортным средством марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер Н 524 УС 777, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер К 142 ТК 123.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ признав заявленный случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТО ООО "Авторемстрой Плюс".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о смене формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 304, 50 руб. Принимая решение о выплате, страховщик исходил из результатов, выполненной по его заказу калькуляции ООО "Респонс-Консалтинг" NGS19-000660.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. В основу претензии было положено заключение независимого эксперта ИП С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 538 481, 12 руб, без учета износа 703 666, 12 руб. Поскольку претензия истца о доплате суммы страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения, он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на результатах проведенной ООО "Приволжская экспертная компания" Nр/О от ДД.ММ.ГГГГ по его поручению экспертизы, согласно которым транспортным средством истца в результате ДТП получены повреждения нижней и средней части переднего бампера в виде нарушения лакокрасочного покрытия, которые также были выявлены страховщиком.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в рамках рассмотрения дела было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве подтверждения наличия сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "ПЭК", подготовленном по поручению финансового уполномоченного к иску была приложена рецензия ИП В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при исследовании экспертного заключения Nр/О от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что оно не соответствует положениям N-П "О единой методике", поскольку при анализе ДТП экспертом неверно определен механизм образования повреждений автомобиля " "данные изъяты"", не правильно определены механизмы образования повреждений указанного автомобиля, не правильно определены высота контактирующих поверхностей, следы контакта транспортного средства. В результате чего, экспертом не выполнены требования положения п. 1 ст. 8 и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации".

В этой связи, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу проведена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и установления механизма образования его повреждений, согласно выводам заключения ООО "Центр экспертиз "Правовой аспект" N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля "" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, VIN: N, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz G500", государственный регистрационный знак К142ТК123, с учетом износа составляет 505 000 руб, рыночная стоимость - 965 200 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 56 данного постановления определено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева