Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17260/2022[88-32013/2022]

дело N 2-1719/2021

8г-17260/2022

г. Краснодар 24 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Репникова Ивана Александровича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года (судья Шевлякова Н.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года (судьи Старкова Е.М, Самойлова Н.Г, Смирнова О.А.) по делу по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Репникову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, по иску Репникова Ивана Александровича к ПАО "Волгоградэнергосбыт" в лице Михайловского филиала о признании действий незаконными и понуждении к возобновлению подачи электроэнергии, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Репникову И.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

В обоснование требований истец указал, что ответчик Репников И.А. является собственником жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Краснодарская, 6. ПАО "Волгоградэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии в указанное домовладение, что свидетельствует о заключении между сторонами договора электроснабжения (лицевой счет N "данные изъяты"). Вместе с тем ответчик стоимость потребленной электроэнергии в полном объеме не оплатил, сообщал недостоверные показания прибора учета, в связи с чем по состоянию на 30 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 57 568 руб. 30 коп. за период с 1 марта 2020 года по 30 июня 2020 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Репникова И.А. в свою пользу задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 марта 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 57 568 руб. 30 коп, пени в размере 2966 руб. 98 коп, а также судебные расходы в размере 2016 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения спора по существу Репников И.А. обратился в суд с иском к ПАО "Волгоградэнергосбыт" в лице Михайловского филиала о признании действий незаконными и понуждении к возобновлению подачи электроэнергии, мотивируя тем, что 30 марта 2021 года отключено энергоснабжение принадлежащего ему жилого дома 6 по ул. Краснодарская в г. Михайловке Волгоградской области. При этом задолженности за потребленную электроэнергию он не имеет, оплату производит в соответствии с показаниями прибора учета. В указанном жилом доме он проживает только в летнее время, показания прибора учета электроэнергии указывает произвольные с "запасом", у него установлен семиразрядный счетчик, однако он передает показания четырех предпоследних цифр, не указывая десятые доли. Поскольку оплата электроэнергии производится им по показаниям счетчика, с учетом тех показаний, которые были зафиксированы при его установке, оснований для доначисления платы не имеется и отключение электроэнергии произведено незаконно.

Полагая права потребителя нарушенными, просил признать действия ПАО "Волгоградэнергосбыт" в лице Михайловского филиала незаконными, обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в жилой дом по "адрес"

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года с учетом определения об устранении описки от 14 февраля 2022 года с Репникова И.А. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с марта 2020 года по июнь 2020 года в размере 57 568 руб. 30 коп, пени в размере 2966 руб. 98 коп, судебные расходы в размере 2016 руб. 06 коп. В удовлетворении исковых требований Репникова И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Репникова И.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Репников И.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое судебное постановление.

В кассационной жалобе Репников И.А. указывает на то, что суд принял во внимание необоснованные и незаконные расчеты задолженности по оплате за электроэнергию за период от 3 до 6 месяцев, а взыскал с потребителя задолженность по оплате за электроэнергию за 111 месяцев, -57 468, 94 руб. По его мнению, ничего не мешало специалистам Михайловского филиала Межрайонных электрических сетей "Волгоградоблэлектро" в течение десяти лет профессионально исполнять свои должностные обязанности и при первой же проверке в 2011 году выявить разницу в показаниях прибора учета электроэнергии. В ходе судебного разбирательства по делу были исследованы только документы, предоставленные истцом, и которые были составлены истцом "зависимыми от него лицами", и не были исследованы иные имеющиеся в деле значимые для данного дела доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, включая письменные возражения на судебный приказ, на исковые требования ответчика (истца), объяснения ответчика, апелляционная жалоба от 7 декабря 2021 года, дополнение к ней от 12 января 2022 года, пояснение к ней от 4 апреля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области.

Репников И.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В подтверждения наличия между сторонами договорных отношений ПАО "Волгоградэнергосбыт" представлен договор N 239-00024 энергоснабжения граждан-потребителей (собственников жилых домов) от 10 декабря 2010 года, в соответствии с которым АО "Волгоградэнергосбыт" (после переименования - ПАО "Волгоградэнергосбыт") обязался подавать Репникову И.А. электроэнергию по адресу: "адрес", а потребитель обязан оплачивать поставщику фактически полученный объем электроэнергии.

Согласно акту N 210 осмотра (ревизии) средств учета от 6 декабря 2010 года в жилом доме 6 по ул. Краснодарская г.Михайловка установлен электросчетчик типа ЦЭ 6803В гос. номер "данные изъяты", указаны показания 0000001, год выпуска 2010, дата поверки март 2010 Указанный электросчетчик расход энергии учитывает в киловатт-часах по семи цифрам счетного механизма, счетчик опломбирован и принят к расчетам.

На имя Репникова И.А. открыт лицевой счет N "данные изъяты", на котором отражаются показания прибора учета и размер внесенных им платежей за потребленную электроэнергию.

10 марта 2020 года представителями ПАО "Волгоградэнергосбыт" в присутствии Репникова И.А. произведена проверка прибора учета по адресу: "адрес" в ходе которой выявлены расхождения показаний прибора учета с показаниями, переданными потребителем для оплаты за предыдущий период, о чем составлен акт снятия показаний расчетного прибора учета от 10 марта 2020 года. Согласно данному акту показания на момент проводимой проверки зафиксированы в "0016656", предыдущее показание - "002447". Дата предыдущего снятия показания указана 20 мая 2015 года.

При этом в акте снятия показаний расчетного прибора учета от 20 мая 2015 года указаны предыдущие показания на 13 декабря 2014 года "0000979", текущее (снятое) показание - "0000685".

По состоянию на февраль 2020 года ответчиком Репниковым И.А. произведена оплата за электроэнергию с указанием показаний прибора учета - 2447 (переданных), в марте 2020 года произведена оплата 3913 руб. 94 коп. (показание предыдущее - 2447, текущее - 16656), в апреле - 194 руб. (показание предыдущее - 16656, текущее - 16701), в июне 2020 - 2043 руб. 36 коп. (показание предыдущее - 16724, текущие - 17197). Задолженность на март 2020 года зафиксирована в размере 57 468 руб. 94 коп, по состоянию на июнь 2020 года с учетом произведенных выплат составила 57 568 руб. 30 коп.

15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 33 Михайловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Репникова И.А. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 1 марта 2020 года по 30 июня 2020 года.

Определением мирового судьи от 26 апреля 2021 года данный судебный приказ отменен. В связи с чем ПАО "Волгоградэнергосбыт" 7 июня 2021 года обратилось в суд с настоящим иском.

В связи тем, что задолженность Репникова И.А. за потребленную электроэнергию за период с 1 марта 2020 года по 31 ноября 2020 года превышала сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услуг по электроснабжению, исчисленных исходя из норматива потребления независимо от наличия или отсутствия ИПУ, в адрес Репникова И.А. направлено уведомление о введении ограничения/приостановления коммунальной услуги по электроснабжению N 216385 от 14 января 2021 года. Согласно общедоступным сведениям сайта Почта России данное отправление возвращено за истечением срока хранения 16 февраля 2021 года (почтовый идентификатор 80083856848947).

Учитывая, что Репниковым И.А. не погашена задолженность в установленный срок, 30 марта 2021 года ПАО "Волгоградэнергосбыт" произвело ограничение подачи электроэнергии абоненту.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания о принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 3, 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчетному, приведен в пункте 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Так, пунктом 61 Правил N 354 определено, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В силу подпункта "б" пункта 82, пункта 83 Правил N 354 на исполнителя возлагается обязанность проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил N 354, при неполной оплате потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе ограничить или приостановить ее предоставление с предварительным уведомлением.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абзац 1 пункт 118 указанных Правил).

Пунктом 119 приведенных Правил предусмотрено, что, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и удовлетворяя требования ПАО "Волгоградэнергосбыт", исходил из установленного факта наличия между сторонами договорных отношений по поставке электроэнергии в принадлежащий ответчику жилой дом 6 по ул. Краснодарская г. Михайловка Волгоградской области и неисполнения Репниковым И.А. обязанности по оплате потребленной электроэнергии. Репниковым И.А. передавались некорректные показания прибора учета электрической энергии, состоящие из четырех цифр (без учета впереди стоящих нулей и последней меняющейся цифры) и плата за электрическую энергию начислялась ПАО "Волгоградэнергосбыт" неверно, в результате чего Репников И.А. оплачивал электроэнергию в меньшем количестве, чем фактически потреблял, что послужило основанием для доначисления платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги, исходя из фактических показаний индивидуального прибора учета и тарифа по оплате электроэнергии. В этой связи суд взыскал с Репникова И.А. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с марта 2020 года по июнь 2020 года в размере 57 568 руб. 30 коп, а также пени в размере 2966 руб. 98 коп, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку задолженность по оплате электроэнергии Репниковым И.А. не оплачена, порядок уведомления потребителя-должника об ограничении подачи электроэнергии ПАО "Волгоградэнергосбыт" соблюден, суд первой инстанции отказал Репникову И.А. в удовлетворении требований о признании указанных действий ресурсоснабжающей организации незаконными и возложении обязанности на ПАО "Волгоградэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергии в жилой дом до погашения задолженности.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий