Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17278/2022[88-22608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району о признании незаконным заключения, по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю об увольнении с ранее замещаемой должности, восстановлении на службе, в ранее замещаемой должности - должности начальника уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району, взыскании денежной компенсации, за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району Краснодарского края по доверенности Н.А, выслушав представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности О.С, выслушав прокурора Е.В, судебная коллегия

установила:

А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району (далее - ОМВД России по Кореновскому району), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю N 287 л/с от 12.02.2021, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным представление к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в должности начальника уголовного розыска отдела МВД России по Кореновскому району, взыскать с ГУ МВД России РФ по Краснодарскому краю в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 198 071, 88 руб, взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.В. удовлетворены частично. Признано незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным и подлежащим отмене приказ начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.П. N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении. А.В. восстановлен на службе в органах МВД РФ в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Кореновскому району. Признано незаконным представление врио начальника ОМВД России по Кореновскому району С.В. от ДД.ММ.ГГГГ к увольнению А.В. Взысканы с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу А.В. денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 071, 88 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления А.В. на службе в ОМВД России по Кореновскому району обращено к немедленному исполнению. С ГУ МВД России по Краснодарскому краю в доход государства взыскана госпошлина в размере 5 161, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.В. отказано.

В кассационной жалобе А.В. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением нм административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения. Указывает, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не учтены допущенные ответчиком нарушения при проведении проверки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание, что работодателем нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Кореновскому району по доверенности Н.А. возражала относительно доводов кассационной жалобы, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности О.С. возражала относительно доводов кассационной жалобы, прокурор Е.В. полагала, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что А.В, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, в звании подполковника полиции, замещал должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Кореновскому району, был уволен со службы, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменена в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для расторжения контракта и увольнения его со службы, является приказ начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенанта полиции В.П. N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения данного приказа, является заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта-врио начальника Отдела МВД России по Кореновскому району подполковника полиции С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал- майором полиции В.П. назначена служебная проверка по сведениям, изложенным в спецсообщении по факту управления ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела уголовного розыска ОМВД России по Кореновскому району подполковником полиции А.В. служебным автомобилем "LADA- 217030" государственный номер А 696 КУ 123, в состоянии опьянения.

Приказ о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах утренних дел А.В. по основанию, предусмотренному 11.9 ч. 3 ст. с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) издан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N и.о. мирового судьи судебного участка N 257 Кореновского района А.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении А.В, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения.

Решением Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе инспектора ДПС В.В. его жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление первой инстанции - без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 все вышеуказанные судебные постановления, были отменены по причине установления существенного нарушения процессуальных требований. Дело в отношении А.В. было направлено, на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка N 154 Кореновского района от 24.11.2020 производство по делу в отношении А.В. было прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения, к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что тот факт, что Л.В. не был привлечен к административной ответственности, поскольку производство по делу было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не находится во взаимосвязи с наличием, имевшим место события совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Также суд апелляционной инстанции при оценке материалов дела и доводов ответчиков пришел к верному выводу о том, что приказ о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах утренних дел А.В. по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) издан 12.02.2021, то есть с соблюдением сроков, установленных ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п.п. "м" п.11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных в определениях N460-П от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N1547-О-О и от 21.11.2013 N1865-О).

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.51 названного Федерального закона. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N496-О).

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О, от 21.11.2013 N 1865-О, от 17.02.2015 N 278-О), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева