Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17280/2022[88-22611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности В.В, судебная коллегия

установила:

С.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 139 093, 50 руб, неустойку в размере 827 606, 33 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 863, 68 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.12.2020 исковые требования С.Ю. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 139 093, 50 руб, неустойка - 80 000 руб, штраф - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб, почтовые расходы - 863, 68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Ю. к САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе С.Ю. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, указывает на ее несоответствие требованиям норм процессуального и материального права. Указывает, что вопреки имеющимся существенным нарушениям и противоречиям в выполненной повторной судебной экспертизе суд апелляционной инстанции необоснованно отказала в приобщении к материалам дела рецензии, подготовленной по инициативе истца.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности В.В. возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N - М.Ж, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".

Потерпевший обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, выплатила страховое возмещение в размере 260 906, 50 руб.

Потерпевший обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в полном размере на основании экспертного заключения ИП С.В.

Поскольку в установленный срок страховая компания претензию не урегулировала, С.Ю. обратился с заявлением об урегулировании убытка к финансовому уполномоченному, которым на основании представленных документов организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 291 500 руб, с учетом износа - 166 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N истцу отказано в удовлетворении требований.

Полагая свои права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными, потерпевший обратился в суд.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Аврора" следует, что механические повреждения транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный N составляет без учета износа - 636 406, 39 руб, с учетом износа - 403 300 руб, рыночная стоимость автомобиля - 799 000 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы критически отнесся к выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе суда первой инстанции и назначил повторную экспертизу.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный N, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П составляет с учетом износа 382 400 руб, без учета износа - 621 200 руб, рыночная стоимость составляет 430 000 руб, стоимость годных остатков составляет 155 400 руб. Также экспертом установлено, что повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора, принимая во внимание размер выплаченного страховщиком в досудебном порядке возмещения и определенную заключением повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, пришел к верному выводу о надлежащем исполнении САО "ВСК" своих обязательств перед С.Ю. по договору ОСАГО.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева